Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2842/12

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покрова

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2013 по делу N А11-1153/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

о принятии обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1023301106311, ИНН 3321014441) Молчанова Дениса Викторовича,

при участии: от Муниципального образования "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покрова - Рогов Д.В. по доверенности от 25.10.2012 N 1 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.02.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее - МУП "ЖКУ", должник) временный управляющий Молчанов Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "ЖКУ" совершать без согласия временного управляющего должника любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на прекращение (отчуждение) права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ".

Определением от 08.02.2013 суд ходатайство Молчанова Д.В. удовлетворил.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 66, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покрова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что ходатайство о принятии обеспечительных мер должно рассматриваться с обязательным участием собственника имущества, так как затрагиваются его права и интересы.

В судебном заседании представитель собственника имущества должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу N А11-1153/2012 о МУП "ЖКУ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

07.02.2013, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "ЖКУ" совершать без согласия временного управляющего должника любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на прекращение (отчуждение) права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ".

Ходатайство мотивированно тем, что имеется реальная угроза отчуждения имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения. Временный управляющий полагает, что данное обстоятельство повлечет за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2012 года Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" в отношении 65 объектов недвижимости электросетевого хозяйства города Покрова Петушинского района Владимирской области (трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи, кабельные линии, здания).

Из представленной в материалы дела копии решения Совета народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области от 25.12.2012 N 260/24 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса - электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ г. Покров" следует, что прекращено право хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса-электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения.

По сведениям временного управляющего в настоящее время в Управление Росреестра по Владимирской области сданы документы на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения должника на упомянутое недвижимое имущество.

Согласно извещению о проведении торгов N 250113/0338639/01 от 25.01.2013, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru, на 19.02.2013 назначено проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов имущественного комплекса - электросети, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Покров".

Организатором торгов выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом города Покров. Из документации аукциона, в частности приложения к проекту договора аренды, усматривается, что предметом договора аренды является имущество, указанное в представленных временным управляющим копиях свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" (65 объектов недвижимости).

На основании изложенного верен вывод суда первой инстанции, что имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, и непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов по делу о банкротстве МУП "ЖКУ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о применении обеспечительных мер в виде запрета МУП "ЖКУ" совершать без согласия временного управляющего должника любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию прекращения (отчуждения) права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ".

Довод заявителя о рассмотрении заявления временного управляющего должника без вызова сторон отклоняется коллегией судей, поскольку в части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2013 по делу N А11-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покрова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков