Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1848/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-33730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" (ИНН5262255848, ОГРН1105262007993), г.Нижний Новгород, ул. Бориса Корнилова, д. 8, кв. 120,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-33730/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.12.2012 N 016684 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" - Заяц М.М. по доверенности от 14.05.2013, Киселев П.В. по доверенности от 14.05.2013;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРД - СЕРВИС" (далее по тексту - общество, ООО "ХАРД - СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 07.12.2012 N 016684 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с обращением (жалобой) потребителя Комраковой Т.Н. была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ХАРД-СЕРВИС".

04.10.2012 составлен акт проверки юридического лица, в котором указано, что 19.08.2012 между обществом и потребителем Комраковой Т.Н. был заключен договор N 4924 на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники. В этот же день потребитель Комраковой Т.Н. сдала ноутбук для производства диагностики, настройки операционной системы, настройки программного обеспечения, удаления вирусов, подбора драйверов. При приемке от потребителя ноутбука Обществом была составлена приемная накладная к заказу-наряду от 19.08.2012 N4924. В ней указано, что Общество обязуется выполнить для потребителя перечисленные выше работы.

Названные работы были приняты потребителем Комраковой Т.Н. 20.08.2012, что подтверждается актом выполненных работ N 13.

Полагая, что при заключении договора потребителю Комраковой Т.Н. не предоставлена необходимая и достоверная информация о цене и сроке исполнения услуги, чем нарушены требования Закона о защите прав потребителей, должностным лицом Управления 29.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

07.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 016684 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса, и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопрос формы и условий договора об оказании услуги (выполнении работы) в рамках бытового обслуживания населения регулируется пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила).

Согласно положениям указанного пункта, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов потребителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Из приведенных норм следует, что Правила, указывая на условия, которые должны быть согласованы при заключении договора выполнения работ (оказания услуг) по бытовому обслуживанию населения, не устанавливают дополнительных требований, которым должна отвечать письменная форма такого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора между Обществом и потребителем письменная форма сделки соблюдена, что подтверждается договором от 19.08.2012 N 4924, приемной накладной к заказу-наряду от 19.08.2012 N4924, прайс-листом на услуги компьютерного сервиса. Указанные документы содержат подписи заказчика и исполнителя услуги.

Все существенные условия договора от 19.08.2012 N 4924, которые подлежали согласованию в силу пункта 4 Правил, были согласованы обществом и потребителем.

В частности, были согласованы виды работ (услуг), подлежащие выполнению (оказанию) Обществом: диагностика ноутбука, настройка операционной системы, настройки программного обеспечения, удаление вирусов, подбор драйверов. Также была согласована и их цена, поскольку в прайс-листе на услуги компьютерного сервиса имеется подпись потребителя. В названном прайс-листе указано, что стоимость работ (услуг) по диагностике ноутбука составляет 1500 рублей (пункт 18), стоимость работ (услуг) по настройке операционной системы (ОС) составляет 1200 рублей (пункт 8), стоимость настройки программного обеспечения -200 рублей (пункт 10), стоимость работ (услуг) по удалению вирусов - 800 рублей (пункт 19), стоимость работ (услуг) по подбору драйверов - 500 рублей (пункт 45).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с потребителем при заключении договора вид и цена работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию), не были согласованы, не соответствуют материалам дела.

В данном случае информирование потребителя о цене услуги происходит посредством приемной накладной к заказ-наряду, в которой указываются виды необходимых работ(услуг), и прайс-листа, в котором указаны цены этих работ (услуг). Оба этих документа предоставляются потребителю в момент заключения договора.

Вторым основанием, для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось вменение ему в вину непредставление потребителю при заключении договора информации о дате исполнения заказа.

Однако, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 19.08.2012 N 4924, заключенного между Комраковой Т.Н. и ООО "Хард-Сервис", Исполнитель обязуется принять у заказчика неисправную компьютерную технику по приёмной накладной и произвести сервисное обслуживание компьютерной техники, предоставленной Заказчиком и перечисленной в приёмной накладной в срок не более сорока пяти дней с даты приёма заказа, указанной в приёмной накладной.

Следовательно, стороны согласовали условие о сроках выполнения работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и, исходя из условий пункта 2.2.1 договора, начальная и конечная даты исполнения заказа определены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о непредставлении потребителю информации о сроке исполнения заказа при заключении договора на сервисное обслуживание компьютерной техники также следует признать ошибочным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению апелляционного суда, Управление не доказало совершение Обществом противоправных действий, которые образуют событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

При таких данных Первый арбитражный апелляционный суд приходит выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.12.2012 N 016684 незаконным и его отмене.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-33730/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.12.2012 N 016684 о привлечении к общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н.

Урлеков