Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13858-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13858-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

ЗАО "Энаят Л.Т.Д." (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2006 г. N 22-31/288 в части признания налоговым органом неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2 069 514 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 368 947 руб., начисления НДС в сумме 372 512, 52 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме налоговых санкций 74 502 руб. 50 коп., доначисления пени в размере 18 831, 80 руб. и обязании Инспекции возместить НДС в размере 368 947 руб., в том числе путем зачета в счет уплаты пени в сумме 2 936, 11 руб., путем возврата из федерального бюджета в сумме 366 010 руб. 89 коп. с начисленными процентами за период с 09.12.06 г. по 14.02.06 г. в размере 7 518 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и вынесении нового судебного акта. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество представило в кассационную инстанцию объяснения по кассационной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, где полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года Инспекция вынесла решение от 16.11.2006 г. N 22-31/288, которым отказала заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, начислила НДС в сумме 372 512, 52 руб., а также привлекла Общество к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и начислила пени.

При вынесении судебных актов арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы, по составу и содержанию отвечающие требованиям ст.ст. 171, 172 с учетом положений ст. 169 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Инспекции, повторяющие доводы оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми была дана полная и всесторонняя оценка доводам налогового органа в оспариваемых судебных актах и указаны мотивы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и подлежащие применению нормы права, по которым суды отклонили доводы Инспекции.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным отклонение судами нижестоящих инстанций доводов Инспекции относительно того, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ из представленного Обществом контракта не следует заключение договора с иностранным покупателем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о юридическом статусе иностранного покупателя. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в контракте указано иностранное лицо, с которым заключен договор. Кроме того, ст. 165 НК РФ не содержит требований о предоставлении налогоплательщиком каких-либо документов, свидетельствующих о юридическом статусе иностранного лица. Применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 164 НК РФ связано с фактом реализации товара в режиме экспорта, а не с личностью покупателя.

Признаются необоснованными ссылки налогового органа на Федеральный закон "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" N 164-ФЗ от 08.12.2003 г. и Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1996 г., поскольку согласно п. 2 ст. 1 вышеуказанного ФЗ данный закон применяется к отношениям в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности, но не регулирует налоговые отношения и не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Письмо также не применимо к данной ситуации, поскольку распространяется на дела с участием иностранных лиц, а покупатель по экспортному контракту участником настоящего спора не является.

Судами правомерно отклонен довод Инспекции о том, что представленные выписки банка в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не идентифицируются с оплатой иностранного покупателя по экспортному контракту, поскольку оплата произведена третьим лицом (инополучателем товара). Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на то обстоятельство, что Общество представляло в Инспекцию к проверке договор поручения между инопокупателем и инополучателем товара на оплату товара. Кроме того, налоговое законодательство РФ не запрещает оплату экспортного товара третьим лицом за иностранного покупателя.

Дополнительно к требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Общество представило в Инспекцию к проверке копии SWIFT-сообщений к выпискам банка, копии паспортов сделки, копию ведомости банковского контроля АКБ "Кредит-Москва" по паспорту сделки. Налоговый орган указал на невозможность идентификации платежей по представленным выпискам и свифт-сообщениям с экспортным контрактом.

По данному доводу суды правомерно указали на то обстоятельство, что ст. 165 НК РФ не предусматривает представление в налоговый орган свифт-сообщений, указанные выше документы представлены Обществом добровольно в качестве дополнительной справочной информации. Кроме того, суды установили, что в свифт-сообщении в строке 50К указан инопокупатель по контракту в качестве лица, давшего распоряжение на перечисление денежных средств, а в строке 70 содержится информация о назначении платежа со ссылкой на номер экспортного контракта. Ссылка Инспекции на несоответствие номера контракта (N 20/09), указанного в свифт-сообщении, номеру экспортного контракта (N 29) не принята судами, поскольку установлено, что в соответствии с международными банковскими правилами указание номера контракта через дробь "20/09" приравнивается к цифре "29".

Инспекция указывает на нарушение Обществом п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленные товарно-транспортные документы не свидетельствуют о транспортировке экспортируемого товара: в коносаменте указан порт выгрузки товара Гамбург, в то время как страной назначения согласно экспортного контракта является США, отсутствует расписка администрации судна в поручении на отгрузку экспортных грузов, не заполнена гр. 16 "перевозчик" и гр. 23 "подпись и штамп перевозчика" в международной товарно-транспортной накладной CMR.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные заявителем товарно-транспортные документы соотносимы, сопоставимы и не противоречивы, содержат всю, предусмотренную действующим налоговым законодательством РФ, информацию, не оставляя сомнений в реальной транспортировке товара как по территории РФ, так и за ее пределами.

Суды указали, что в поручении на отгрузку экспортируемых грузов указано на транзит груза через порт Гамбург в Нью-Йорк, есть такое примечание и в коносаменте, а также в материалах дела имеется письмо инополучателя груза, подтверждающего получение экспортируемого товара в США, что свидетельствует о транспортировке экспортируемого товара инопокупателю. Кроме того, отсутствие расписки администрации судна в поручении на отгрузку экспортных грузов не влияет на действительность указанного документа и достоверность отраженных в нем сведений применительно к налоговым правоотношениям, предъявляемые НК РФ требования к поручению на отгрузку экспортируемых товаров - выполнены.

Указание Инспекции на отсутствие сведений гр. 16 "перевозчик" и гр. 23 "подпись и штамп перевозчика" в международной товарно-транспортной накладной CMR опровергается материалами дела, поскольку в CMR заполнены соответствующие графы.

Суды правомерно не приняли довод Инспекции о непредставлении поставщиком ЗАО "Фирма Камео" истребованных налоговым органом в ходе проведения встречной проверки документов, поскольку данный довод опровергается письмом указанной организации исх. N 20-09/06/1-Н от 20.09.2006 г., в котором указанным поставщиком подтверждаются фактические обстоятельства договорных отношений с ЗАО "Энаят Л.Т.Д.".

Ссылка налогового органа на оформление счетов-фактур с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а также товарных накладных, обоснованно отклонена судами, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Суды мотивированно, с учетом установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся материалов дела, а также при правильном применении норм материального права, отклонили доводы Инспекции о недобросовестности заявителя.

Суды обоснованно установили, что Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности с нарушением установленной процедуры, а именно: заблаговременно не уведомила Общество о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган неправильно начислил пени с авансового платежа.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10207/07-143-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.