Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13865-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку отказ в отражении на лицевом счете общества платежных поручений, по которым произведена оплата, при наличии достаточного денежного остатка на счете общества является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/13865-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

ООО "НТЦ Транспроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция) N 11 от 11.07.2005 г. "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета", о признании исполненной обязанности ООО "НТЦ Транспроект" по уплате налогов в сумме 146 594, 62 руб. в июне 1999 г. и об обязании инспекции отразить в лицевых счетах налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Однако, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 14.08.2007 г., не подписана судьей К.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и руководствуясь частью 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в одном судебном заседании, поскольку стороны не высказали возражений по данному обстоятельству, что не противоречит положениям пункта 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве, в которой налоговый орган просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.1999 г. общество предъявило в АБ "Торибанк" платёжные поручения NN 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 07.06.1999 г. на сумму 159 441,62 руб. в счёт уплаты налогов и 08.06.1999 года получило выписку банка о списании со своего счёта денежных средств в сумме 159 441,62 руб., 30.08.1999 года Центральным банком Российской Федерации издан приказ N ОД-326 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АБ "Торибанк". 11.07.2005 г. инспекция вынесла оспариваемое решение.

Судом установлено, что обществу о принятом инспекцией 11 июля 2005 г. решении за N 11 стало известно лишь 26.01.2007 года, 09.02.2006 г. инспекция произвела операции по "коррекции сальдо по налогу", в результате которых у заявителя появилась задолженность по налогам в размере 146 594, 62 руб. Общество неоднократно - 06.04.2006 г., 21.06.2006 г., обращалось в инспекцию с просьбой дать разъяснения по вопросу возникшей задолженности.

Письмом от 30.08.2006 г. инспекция сообщила обществу о принятом 11 июля 2005 г. решении. Само решение получено обществом лишь 26.01.2007 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным восстановление пропущенного обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд указал, что наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете общества и списание средств с его расчетного счета подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений и подтверждается Инспекцией в оспариваемом решении. Списанные денежные средства не поступили на счета по учету доходов бюджетов из-за того, что не имелось средств на корсчете АБ "Торибанк". На момент выставления платёжных поручений у АБ "Торибанк" не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом учтено и то, что обществом открыт расчетный счет в АБ "Торибанк" еще 06.01.1998 г. и использовался как для хозяйственной деятельности, так и для уплаты налогов (сборов).

Судом отклонен как бездоказательный довод инспекции о том, что обществом представлялись банковские документы, не заверенные в установленном порядке и не содержащие информацию о полномочиях должностных лиц банка.

Копии финансово-хозяйственных договоров и платёжных поручений контрагентов, по которым были получены денежные средства на расчётный счёт общества, впоследствии направленные на уплату налогов в июне 1999 года, а также выписок банка по расчётному счёту на момент списания денежных средств неоднократно представлялись обществом в инспекцию и довод инспекции о том, что источник поступления денежных средств на расчётный счёт общества установить не представляется возможным, судом признан необоснованным. Обществом представлены в материалы дела копии первичных документов, в том числе договора, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств.

07.06.1999 года обществом среди упомянутых платёжных поручений в уплату налогов в банк были представлены платёжные поручения NN 60, 61, 63, 64, 66, 67, 70 на общую сумму и 12 847,00 рублей и данные платежи Инспекцией были зачислены на счета по учёту доходов бюджетов. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованным отказ в отражении в лицевом счете общества спорных платежных поручений, по которым произведена оплата в тот же день и через тот же банк при наличии достаточного денежного остатка на счете общества. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о незаконности решения.

Согласно ст. 57 Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 08.01.1998 г.) инспекция обязана бала в рамках дела о банкротстве заявить требования в реестр кредиторов банка по платежам налогоплательщиков непоступившим в бюджет по вине банков. В данном случае инспекцией не представлено доказательств о направлении указанного выше требования по спорным платежам общества в суд по делу о банкротстве АБ "Торибанк".

Суд также правомерно сделал вывод о том, что общество исполнило свою обязанность по уплате налогов в сумме 146 594,62 руб. в июне 1999 г.

Согласно статье 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении. При этом право устанавливать наличие этих причин и их оценка принадлежит суду. Из материалов дела следует, что ходатайство общества является мотивированным, а причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными. Следовательно, восстановление судом названного срока является правомерным.

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. по делу N А40-20226/07-14-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.