Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-10544/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-75630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Дробленков С.В. - доверенность от 21.05.2013, Брайченко С.Н. - генеральный директор

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10544/2013) ООО "Медицина Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-75630/2012, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург",

к закрытому акционерному обществу "Медисорб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург", ОГРН 1027804179160, местонахождение: 197374, город Санкт-Петербург, улица Мебельная, литер Б, помещение 4Н (далее - ООО "Медицина Санкт-Петербург") обратилось в суд с требованием об обязании закрытое акционерное общество "Медисорб", ОГРН 1025901607841, местонахождение: город Пермь, улица Галерная, 6 (далее - ЗАО "Медисорб") исполнить обязательство по поставке доброкачественного лекарственного препарата "Уголь активированный МС таблетки 250 мг N 10" в количестве 1 036 745 упаковок, в соответствии с условиям договора поставки от 01.01.2009 N3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об изменении исковых требования и просил взыскать 2 716 271, 90 руб. стоимости лекарственного препарата, 2 158 503,09 руб. убытков и 151 146,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания 2 716 271, 90 руб. стоимости лекарственного препарата. Посчитав исковые требования о взыскании убытков и процентов дополнительными, заявление истца в этой части суд отклонил.

В судебном заседании 02.04.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 714 198, 41 руб., которое судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с истца 1 034 082, 72 руб. в виде возврата финансовой премии, 1 467 687, 78 руб. неустойки и 283 431, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.22013 производство по делу прекращено, в принятии встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медицина Санкт-Петербург" просит определение суда первой инстанции от 04.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет и основания исков по делу N А56-70932/2012 и по настоящему делу не являются тождественными. Следовательно, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицина Санкт-Петербург" в ноябре 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Медисорб" о взыскании 2 716 271,90 руб. денежных средств, уплаченных за недоброкачественный (некомплектный) лекарственный препарат "Уголь активированный МС таблетки 250 мг N 10" в количестве 1 036 745 упаковок по договору поставки от 01.01.2009 N3 (дело - NА56-70932/2012).

В декабре 2012 года ООО "Медицина Санкт-Петербург" в рамках настоящего дела обратилось с иском к ЗАО "Медисорб" об обязании поставщика (ответчика) исполнить обязательство по поставке доброкачественного товара (лекарственного препарата "Уголь активированный МС таблетки 250 мг N 10" в количестве 1 036 745 упаковок, в соответствии с условиям договора поставки от 01.01.2009 N3.

При рассмотрении дела N А56-70932/2012 от ООО "Медицина Санкт-Петербург" 11.02.2013 поступило заявление об отказе от иска. Из заявления усматривается, что причиной отказа от иска послужило рассмотрение настоящего дела, в рамках которого ответчик заявил об отсутствии у него истребуемого товара и намерением истца изменить предмет требования на истребование денежных средств - стоимости товара.

Определением от 12.02.2013 производство по делу N А56-70932/2012 было прекращено в связи с принятием отказа от иска.

При рассмотрении настоящего дела 26.02.2013 истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать (после уточнения его размера) 2 714 198, 41 руб. стоимости лекарственного препарата.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что основание предъявления требований о возврате денежных средств в обоих исках (по делу N А56-70932/2012 и по настоящему делу) сводится к праву покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм. А с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22060/2011, предъявленное требование по иным основаниям было исключено.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании статей 150 и 151 АПК РФ. Отказывая в принятии рассмотрения встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку отсутствует возможность рассмотрения иска по настоящему делу по существу, то встречный иск к рассмотрению не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Как следует из материалов дела N А56-70932/2012, истцом было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Медисорб" 2 716 271, 90 руб. за поставленный ответчиком истцу недоброкачественной (некомплектной) продукции по договору N 3 от 01.01.2009, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены, на основании части 2 статьи 520 ГК РФ.

Данное требование основывалось на выводе суда по делу N А50-22060/2011 о том, что договор поставки от 01.01.2009 N 3 не расторгнут, и не прекратил свое действие.

По настоящему делу иск основан на факте расторжения истцом договора поставки от 01.01.2009 N 3, и части 2 статьи 480 ГК РФ, предусматривающей, что в случае если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, право покупателя по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, иск по делу N А56-70932/2012 и по настоящему делу основан на различных фактических обстоятельствах.

Следовательно, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал неправильный вывод о совпадении в деле N А56-70932/2012 и настоящем деле оснований иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ истца от иска по делу N А56-70932/2012 был вызван отсутствием у ответчика товара, истребуемого истцом и возвращенного в адрес ЗАО "Медисорб", что подтверждается расходными накладными, и намерением изменить предмета требования по настоящему делу. То есть намерением требовать восстановления нарушенного права в рамках настоящего дела, в связи с чем, оснований для применения статьи 151 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 04.04.2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-75630/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов