Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4401/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-19564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "САНФРУТ-Трейд", Мингалеева А.Р. по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Компания РэМ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания РэМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-19564/2012

по иску ООО "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к ООО "Компания РэМ" (ОГРН 1046603547396, ИНН 6670070212)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО "САНФРУТ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания РэМ" о взыскании пени в размере 187 294 руб. 34 коп. по договору поставки.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ООО "Компания РэМ", с решением суда не согласился и обратился с жалобой и письменными пояснениями, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и в иске отказать полностью, либо снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, либо передать дело по подсудности в арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о поставке N 5309 от 01.04.2012 нельзя признать заключенным, поскольку накладные содержат указание на иной договор, а не на указанное соглашение, а исправление в накладные внесены в одностороннем порядке. Ссылается на представление в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные ответчиком доводы, считают решение законным и обоснованным. На обозрение суда апелляционной инстанции представлены подлинные документы (соглашение о поставке N 5309 от 01.04.2012 на 6 листах и спорные накладные), копии которых были высланы факсом в адрес апелляционного суда. После обозрения подлинники возвращены суду, копии приобщены к делу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "САНФРУТ-Трейд" как поставщиком и ООО "Компания РэМ" как покупателем было подписано соглашение о поставке N 5309, являющееся приложением N 1 к дистрибьюторскому соглашению от 01.04.2012 года N 5308, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

В п.3.4 соглашения N 5309 стороны определили, что оплата товара производится покупателем в течение 22 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным N N 30410, 30411, 30412, 30413, 30413, 30415, 33397, 33398 истец поставил ответчику товар. Накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями истца и ответчика. Таким образом, товар ответчиком принят.

Вместе с тем, оплата полученного товара произведена в полном объеме ответчиком только после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с п.8.3 соглашения N 5309 за просрочку оплаты принятого товара в установленный настоящим соглашением срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Согласно расчету истца неустойка по вышеназванным товарным накладным составила 187 294 руб. 34 коп.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о поставке N 5309 от 01.04.2012 нельзя признать заключенным, рассмотрены судом и отклонены.

Суд считает, что само по себе первоначальное указание в товарных накладных на договор N 9835/ОРП от 01.03.2011, в то время как в исковом заявлении истец ссылается на соглашение о поставке от 01.04.2012, не является доказательством поставки товара по иному договору, чем соглашение о поставке от 01.04.2012. При этом судом учтено пояснение истца о том, что ссылка в товарных накладных на договор N 9835/ОРП от 01.03.2011 возникла в результате сбоя программы электронного документооборота и была исправлена уполномоченным лицом; договор N 9835/ОРП от 01.03.2011 никогда между сторонами не заключался; в 2012 году все поставки были осуществлены в рамках соглашения о поставке N 5309 от 01.04.2012.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства заключения между сторонами договора N 9835/ОРП от 01.03.2011, ссылка на который имеется в товарных накладных. Представленный в материалы дела договор N 4556 от 01.03.2011, действующий между сторонами в 2011 году, содержит аналогичное условие о неустойке (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате), но менее выгодные для ответчика условия оплаты (оплата товара производится покупателем в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика).

Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ каждый представленный по делу документ в отдельности и их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст.432 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ приводились им в суде первой инстанции. Были рассмотрены и правомерно отклонены. Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности пени, также как и не представлен контррасчет заявленной суммы пени.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил о подсудности, поскольку п.11.1 соглашения о поставке N 5309 от 01.04.2012 предусматривает договорную подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-19564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская