Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14992/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-20037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Логан-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013

по делу N А40-20037/13

об отказе в объединении дел в одно производство,

принятое судьей Кастальской М.Н. (153-192),

по заявлению ООО "Логан-Сервис"

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 4472 от 23.09.2012,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логан-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) от 23.09.2012 N 4472.

Одновременно с этим, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с другими заявлениями об обжаловании постановлений административного органа N N 4471, 4473, 4474, 4475, 4476, 4477, 4478, 4479.

На основании поданных заявлений Арбитражный суд города Москвы возбудил производства по каждому заявлению (дела N N А40-20037/2013, А40-20039/2013, А40-20035/2013, А40-20034/2013, А40-20032/2013, А40-20031/2013, А40-20030/2013, А40-20029/2013, А40-20027/2013)

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось с ходатайством об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, объединить дела в одно производство.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие общества и административного органа.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, основаниями для привлечения общества к административной ответственности по каждому из дел является незаконное привлечение обществом иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, обжалуемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отличаются друг от друга иностранными гражданами, действия относительно которых рассматривались административным органом на предмет соответствия закону.

Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч.2.1 ст.130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч.2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, обладая правом на обращение в суд, общество на свое усмотрение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений административного органа.

Соответственно, общество не воспользовалось правом на объединение в одном заявлении требования об оспаривании всех постановлений в одно производство.

Оспариваемое определение не лишило общество доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-20037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова