Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 16АП-870/13

г. Ессентуки

29 мая 2013 г.

Дело N А15-1006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2013 по делу N А15-1006/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ОГРН 1020502523436) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377) о взыскании 1 869 073 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" - Арсланалиева М.М. (директор); от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" - Алиева А.У., доверенность от 26.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - управление) о взыскании 1 869 073 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Махачкалы, общество с ограниченной ответственностью "Кацран" и муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 90.

Решением от 29.01.2013 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 1 455 659,4 рубля основного долга, 3 747 рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта и 23 364 рубля судебных расходов по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 7 010 рублей государственной пошлины по иску, взыскал с управления в доход федерального бюджета 24 681 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество и управление обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что все работы были выполнены по согласованию с заказчиком, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Управление просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также не приняты во внимание направленные в адрес общества претензии о качестве выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу управления - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда N 15 от 15.11.2006, N 14 от 11.08.2007 и от 25.08.2010 на выполнение ремонта центрального отопления, санитарно-технических и общестроительных работ на объекте - муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 90. Общая цена договоров составила 5 414 035 рублей.

Во исполнение договоров обществом выполнена, а управлением принята и оплачена часть работ, предусмотренных договорами.

Работы, выполненные обществом и предъявленные им управлению в сентябре 2010 года на сумму 1 869 073 рублей по соответствующим акту формы КС-2 и справке формы КС-3, управлением не оплачены.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Из заключения судебного эксперта N 1578/12 от 02.10.2012 следует, что объемы фактически выполненных работ превышают объемы, включенные в акт формы КС-2 на 27 027 рублей, при этом по качеству работ не установлено недостатков, требующих устранения.

В связи с заявлением ответчиком возражений на результаты экспертизы и постановкой дополнительных вопросов судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта определить выполнение работ по разборке полов цементных и устройству стяжек цементных не представилось возможным в связи с отказом ответчика разрешить вскрыть полы.

В суде первой инстанции судом ставился вопрос о стоимости устранения последствий вскрытия полов, и в заседании суда сторонам было разъяснено, что стоимость восстановления будет отнесена на проигравшую сторону. Несмотря на это, управление отказалось разрешить вскрыть полы и не представило других доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении вопросов для постановки перед экспертами представители управления отозвали свои возражения в указанной части.

Данные действия свидетельствуют о доказанности факта выполнения обществом указанных работ.

Также о выполнении работ по разборке полов можно судить по тому факту, что в спорных помещениях фактически устроены новые полы, которые, в том числе по мнению эксперта, без разборки цементной стяжки невозможны.

Согласно заключению эксперта стоимость деревянных дверей по смете фактически составляет 2096,5 рубля за 1 м2.

В акте формы КС-2 обществом указана стоимость дверей 8362,04 рубля. Соответственно, завышение стоимости дверей над сметной стоимостью составляет 59 209 рублей (8362,04 рубля х 9,45 м2 - 2096,5 рубля х 9,45 м2 = 59 209 рублей) и подлежит исключению из акта формы КС-2, так как доказательства согласования с управлением этой стоимости в дело не представлены.

Противоречий по стоимости и объемам бронированных дверей судом не выявлено.

Также не предусмотрены сметой фактически выполненные обществом работы по устройству покрытий из фанеры стоимостью 135 699 рубля, укладке ламинированного покрытия стоимостью 17 551,52 рубля, облицовке стен гипсокартонным покрытием стоимостью 138 008,16 рубля, облицовке стен пиленным камнем стоимостью 16 534,5 рубля и облицовке колонн пиленным камнем стоимостью 23 981,5 рубля.

В связи с непредставлением доказательств согласования этих работ суд первой инстанции правомерно исключил их из состава работ, подлежащих оплате.

Работы по ремонту штукатурки внутренних стен проверить не представилось возможным в связи с тем, что эти работы носят скрытый характер, при этом учитывая, что эти работы предусмотрены сметой, то есть необходимость ремонта была вызвана ненадлежащим состоянием штукатурки, а на данный момент повреждений штукатурки не установлено, суд пришел к правильному выводу о фактическом выполнении обществом указанных работ.

Согласно заключению стоимость работ по устройству колонн составляет 1041,547 рубля за 1 м3, всего объем выполненных работ составляет 2,4 м3 вместо указанных в акте 6 м3, соответственно, завышение составляет 22 459,91 рубля (1041,547 рубля х 6 м3 - 1041,547 рубля х 2,4 м3 = 22 459,91 рубля), которые также исключены из акта формы КС-2.

Объемы и стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ по монтажу металлоконструкций решетчатого забора и их покраске соответствуют сметным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из акта формы КС-2 сумму 413 413,6 рубля.

Доводы управления о выполнении части работ обществом с ограниченной ответственностью "Кацран" правильно отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Ссылка на направление в адрес общества претензии о качестве выполненных работ и их невыполнение не принимается судом, поскольку согласно заключениям экспертизы, датированной позднее претензий, указанные нарушения отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 455 659,4 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер госпошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных экспертизы, установил, что данные расходы правильно распределены судом, согласно размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2013 по делу N А15-1006/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков