Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-5697/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А53-33223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Текучев О.Е. по доверенности от 21.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-33223/2012

по иску ООО "РосМетСнаб"

к ответчику - ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании задолженности в размере 2867399 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79650 рублей.

Решением от 05.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2867399 рублей задолженности, 79650 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 11У/СТехД-88 от 16.06.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика. Акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 09.07.2012. По мнению заявителя, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, без учета получения актов о приемке работ ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.07.2012. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие полномочий технического директора ООО "РосМетСнаб" на подписание актов выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ООО "РосМетСнаб" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2011 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заказчик) и ООО "РосМетСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 11У/СТехД-88 (л.д. 9-13), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути N 4 протяженностью 850,6 м., а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену согласно локальному ресурсному сметному расчету "Капитальный ремонт железнодорожного пути N 4 станции Заводской" (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязался выполнить в течение 60 дней с даты оплаты аванса в размере 50% от суммы договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата цены работ по настоящему договору производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 5734799 руб. 99 коп.

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2867400 рублей, что составляет 50% от суммы договора, в течение 10 дней от даты заключения настоящего договора. Окончательный расчет производится на основании счета и счета-фактуры после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 20 дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором или досрочно.

Между сторонами 06.02.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 (л.д. 14), согласно которому работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязался выполнить до 30.04.2012.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 5734799 руб. 99 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.04.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2012 (л.д. 16-19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "РосМетСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.04.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2012 подрядчиком выполнены работы по договору N 11У/СТехД-88 от 16.06.2011 на общую сумму 5734799 руб. 99 коп. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 982 от 20.09.2011 заказчик оплатил аванс в размере 2867400 рублей (л.д. 23).

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79650 рублей за период с 19.05.2012 по 20.09.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.07.2012.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится на основании счета и счета-фактуры после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 20 дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором или досрочно.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2012 подписаны заказчиком 28.04.2012.

Указание в акте на подписание указанных выше документов заказчиком в иную дату, не имеется.

Поскольку акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2012 подписаны заказчиком 28.04.2012, начисление процентов с 19.05.2012, соответствует определенному в договоре порядку оплаты работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен на обозрение суда подлинный акт N 2 от 28.04.2012, в котором также не содержится указания на получение его заказчиком 09.07.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия технического директора ООО "РосМетСнаб", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как истец полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от своего имени не оспаривает. Заявитель жалобы не вправе оспаривать полномочия представителя иной стороны сделки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-33223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.