Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 20АП-2210/13

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А09-10042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с огрнаниченной ответственностью "Вече" (г. Брянск, ул. Фокина, д. 108а, ИНН 3234045122, ОГРН 1033265006499) - Акуленко Т.М. (доверенность от 30.12.2010), от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а) - Яковлева Н.М. (доверенность от 22.05.2013 N 58373/13/33/32), от Руденок Николая Даниловича (г. Брянск) - Маслова С.В. (доверенность от 19.10.2012 N 4-5654), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (г. Москва, ИНН 773748640, ОГРН 1107746110053), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вече" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу N А09-10042/2012 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вече" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - МОСП по особым исполнительным производствам) Хрипуновой Л.А. об оценке вещи или имущественного права от 24.10.2012 по исполнительному производству N 7257/12/33/32 в отношении объектов долевого строительства: трехкомнатных квартир общей площадью 140 кв. м, расположенных в осях 8-13/Л-П на втором, третьем, пятом, шестом этажах многоэтажного дома по ул. Калинина г. Брянска, жилого комплекса "Деснянские просторы" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Атлант Оценка".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 арбитражные дела N А09-10042/2012, N А09-10043/2012, N А09-10044/2012, N А09-10045/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А09-10042/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества, в силу того, что стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

ООО "Вече" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, которое не препятствует защите нарушенных прав при несогласии с произведенной оценкой имущества путем подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, вследствие чего позволяет избрать указанный способ защиты нарушенных прав. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку в отчетах об оценке имелись явные пороки, которые лишали его возможности принять указанные отчеты.

Межрайонный отдел, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством в целях защиты нарушенных прав и интересов должника, не нарушая прав взыскателя и основания подвергнуть сомнению профессиональные навыки специалистов оценочной организации, которые осуществляли оценку имущества в рамках настоящего исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по особым исполнительным производствам на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 N АС002799152 о взыскании с должника ООО "Вече" задолженности в размере 11 083 891 рубля 68 копеек в пользу взыскателя Руденок Н.Д.

На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Хрипунова Л.А. 03.04.2012 возбудила исполнительное производство N 7257/12/33/32.

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 10.07.2012 судебный пристав-исполнитель Хрипунова Л.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Хрипуновой Л.А. при участии понятых, 10.07.2012 произвела опись и арест имущества должника (трехкомнатных квартир общей площадью 140 кв. м, расположенных в осях 8-13/Л-П на втором, третьем, пятом, шестом этажах многоэтажного дома по ул. Калинина г. Брянска, жилого комплекса "Деснянские просторы") с предварительной оценкой по 3 759 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено в рамках исполнительного производства назначен оценщик - ООО "Атлант Оценка", г. Москва.

Согласно отчетам ООО "Атлант Оценка" N ГКБО -1/84/1, N ГКБО -1/84/2, N ГКБО -1/84/3, N ГКБО -1/84/4, рыночная стоимость трехкомнатных квартир общей площадью 140 кв. м, расположенных в осях 8-13/Л-П на втором, третьем, пятом, шестом этажах многоэтажного дома по ул. Калинина г. Брянска, жилого комплекса "Деснянские просторы", составляет 3 238 480 рублей с учетом НДС, 2 744 475 рублей без учета НДС за каждую квартиру.

Судебным приставом-исполнителем Хрипуновой Л.А. вышеуказанные отчеты об оценке рыночной стоимости трехкомнатных квартир приняты с оценкой - 2 744 475 рублей (без учета НДС) за каждый объект, о чем 24.10.2012 вынесены соответствующие постановления.

Общество, посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя Хрипуновой Л.А. от 24.10.2012 об оценке вещи или имущественного права нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в частности судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - ФСО N 2), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) (далее - ФСО N 3).

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ и ФСО N 2 предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

ФСО N 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки, которые оценщик обязан использовать в своей деятельности и обосновать их применение или отказ от использования какого-либо подхода. Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Вече" оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 по мотивам несогласия с размером стоимости имущества должника, утвержденным данными отчетами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, нарушения требований Закона N 135-ФЗ при проведении оценки, в частности ошибочности, примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов, что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

Как установлено судом, отчеты об оценке N ГКБО-1/84/1, N ГКБО-1/84/2, N ГКБО-1/84/3, N ГКБО-1/84/4 подготовлены специалистами ООО "Атлант Оценка".

При осуществлении расчета рыночной стоимости имущества должника оценщиком применены затратный, сравнительный и доходный подходы.

Отчеты содержат макроэкономический и региональный социально-экономический анализ, отраслевой обзор, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, вынесенного по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО "Вече" в пользу взыскателя Руденок Н.Д.

Проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость трехкомнатных квартир общей площадью 140 кв. м, расположенных в осях 8-13/Л-П на втором, третьем, пятом, шестом этажах многоэтажного дома по ул. Калинина г. Брянска, жилого комплекса "Деснянские просторы", которая составляет 3 238 480 рублей с учетом НДС, 2 744 475 рублей без учета НДС за каждую квартиру.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - два месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отчетах представлено задание на оценку, цель и задачи которой состоят в "определении рыночной стоимости объекта оценки в условиях исполнительного производства".

В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Законом N 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Согласно пункту 6 раздела 3 ФСО N 2 возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении рыночной стоимости имущества, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества, поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

Указанные отчеты об оценке получены генеральным директором ООО "Вече" Нагорным И.В. 24.10.2012. Порядок обжалования отчетов об оценке ему разъяснялся, но они не были оспорены заинтересованным лицом.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действительно ссылается на пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 части 4 статьи 85 которого прямо предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная судебная практика содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, на которое, также, ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем Хрипуновой Л.А., со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, должнику разъяснен порядок обжалования стоимости объектов оценки в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в частности в виде иной независимой оценки.

В судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций ООО "Вече" не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности и подлинности оспариваемого отчета оценщика.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях от 24.10.2012, судебным приставом-исполнителем Хрипуновой Л.А. неправомерно приняты отчеты об оценке рыночной стоимости трехкомнатных квартир с оценкой - 2 744 475 рублей (без учета НДС) за каждое жилое помещение, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с подпунктам 22, 23 пункта 3, 23.1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вече" не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу N А09-10042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская