Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-3682/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-19878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013

по делу N А07-19878/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы- заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Роберт Минимухаметович (удостоверение УР N 710669, доверенность N 03-08/00005 от 09.01.2013);

заявителя- сельскохозяйственного производственного кооператива "Агидель" - Инсангулов Фаиль Фаритович (доверенность от 01.04.2013, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агидель" (далее - заявитель, СПК "Агидель") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N30 по РБ, налоговый орган, инспекция) N3031 от 23.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, N 955 от 24.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д.26-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) заявленные требования удовлетворены, решения N 3031 от 23.08.2012, N 955 от 24.08.2012 признаны недействительными (т.2 л.д.131-138).

Налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку. Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, проверил обстоятельства, которые не подлежали исследованию, счёл установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что в информационных ресурсах налогового органа имеются документы, подтверждающие наличие задолженности заявителя; подлинники документов, подтверждающих задолженность, не сохранились в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем налоговый орган лишён возможности представить данные документы по объективным причинам.

Налогоплательщик, по мнению апеллянта, признал наличие соответствующей задолженности при заключении договора о её реструктуризации.

Условиями соглашения о реструктуризации были изменены порядок и сроки погашения задолженности.

Ввиду нарушения СПК "Агидель" условий соглашения о реструктуризации и наличия у него просрочки по текущим платежам соглашение было расторгнуто, после чего в соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", пунктом 8 "Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пени и штрафам перед федеральным бюджетом", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, статьёй 68 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность подлежала взысканию в общем порядке, в связи с чем порядок и сроки её взыскания, по мнению апеллянта, следовало исчислять с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

Порядок и сроки взыскания реструктурированной задолженности после расторжения соглашения о реструктуризации были соблюдены: направлено требование N 14881 от 01.08.2012 о взыскании сумм налогов, сборов, пени, штрафов, ранее включённых в реструктурированную задолженность; вынесено решение N 3031 от 23.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесено решение о взыскании задолженности за счёт имущества от 24.08.2012 N 955, на основании которого 29.08.2012 было возбуждено исполнительное производство.

Судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, оставлен без внимания довод налогового органа о том, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2004 по делу N А07-1926/2004-А-ААД несостоятельна, так как из самого решения невозможно установить, какие конкретно налоги взыскивались и за какой период они образовались, отсутствует ссылка на какие-либо документы, из которых можно сделать вывод о размере задолженности по конкретному налогу (сбору) и периоде её образования (решения о взыскании, требования налогового органа, налоговые декларации или решения по результатам мероприятий налогового контроля).

СПК "Агидель" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что в связи с истечением сроков, установленных ст.ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности, ещё до её включения в соглашение о реструктуризации и отсутствием доказательств принятия налоговым органом мер к своевременному принудительному взысканию задолженности до заключения соглашения о реструктуризации, следует признать, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) предусмотрено проведение реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния, установлены правовые основы и условия её проведения.

Реструктуризация долгов осуществляется на основании соглашения, оформляемого в соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, разработанным и утверждённым Правительством Российской Федерации, на что указано в статье 23 Федерального закона N 83-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Агидель" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" оно было включено в программу финансового оздоровления по 3 варианту реструктуризации, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 лет, с последующей рассрочкой на 5 лет (т.1 л.д.134). Между СПК "Агидель" и Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N8 по РБ в 2003 году подписано соглашение о реструктуризации долгов в сумме 8 307 000 руб.(т. 1 л.д. 134-145).

В связи с несоблюдением условий реструктуризации и неуплатой текущих платежей налоговым органом в адрес заявителя направлено уведомление N 10-32/04476 от 25.04.2011 о приостановлении с 01.01.2012 СПК "Агидель" права на реструктуризацию долгов (т.1 л.д. 127). Указанное уведомление передано Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей и вручено СПК "Агидель" 03.05.2011 (т. 1 л.д. 128).

Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей 29.03.2012 принято решение о приостановлении с 01.01.2012 СПК "Агидель"права на реструктуризацию что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 29.03.2012 N 1 (т.1 л.д. 117). Согласно принятому решению в случае, если СПК "Агидель" в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов не ликвидирует задолженность по текущим платежам и пеням, начисленным за их неуплату, то с 01.04.2012 он теряет право на реструктуризацию.

Согласно справке N 29802 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2012 (форма N 39-1) СПК "Агидель" условия, позволяющие сохранить право на реструктуризацию, не выполнены, задолженность по платежам, предусмотренным графиком погашения долгов, не погашена (т.1 л.д.113-116).

Учитывая изложенное, 19.04.2012 налоговым органом принято уведомление N 10-33/03820 об отмене права на реструктуризацию долгов (т.1 л.д.93), согласно которому соглашение от 27.02.2004 о реструктуризации долгов, заключённое с СПК "Агидель", считается расторгнутым.

Данное решение передано Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей и 19.04.2012 направлено СПК "Агидель" по почте (т.1 л.д.111). Согласно почтовому уведомлению указанное решение получено налогоплательщиком 12.05.2012 (т.1 л.д.112).

Межведомственной республиканской комиссией 22.06.2012 принято решение об отмене СПК "Агидель" права на реструктуризацию, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 22.06.2012 N 3 (т.1 л.д.109).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя СПК "Агидель", после отмены права на реструктуризацию считаются наступившими, в связи с чем инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов N 14881 от 01.08.2012 (т.1 л.д.12-14) и вынесены решение N 3031 от 23.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, N 955 от 24.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что в связи с истечением сроков, установленных ст.46,47 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности, ещё до заключения соглашения о реструктуризации, и недоказанностью принятия налоговым органом мер к своевременному принудительному взысканию задолженности до заключения соглашения о реструктуризации, оспариваемые решения налогового органа являются незаконными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Как следует из пункта 1 соглашения о реструктуризации, в состав реструктурированной задолженности включена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2004 (т. 1 л.д. 135), в связи с чем при проверке оснований и порядка её взыскания подлежат применению нормы налогового законодательства в редакциях, действовавших в период образования задолженности до указанной даты (то есть до 01.01.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса приведены в редакции, действовавшей до 01.01.2004) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 названного Кодекса (в соответствующей редакции 2001-2003 г.г.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Положениями пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 данного Кодекса, положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Кодекса. Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данный порядок применялся также при взыскании пеней и сборов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 7, 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, до 01.01.2004, в связи с отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента, предусмотренный статьёй 46 Кодекса 60-дневный срок для бесспорного взыскания, применялся в то время ко всей процедуре принудительного взыскания налогов, сборов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поскольку данный срок носил пресекательный характер, в период образования реструктурированной задолженности (до 01.01.2004), правовым последствием пропуска 60-дневного срока бесспорного взыскания недоимки и пени являлась утрата налоговым органом права на их взыскание в бесспорном порядке как за счёт денежных средств, так и за счёт имущества налогоплательщика.

В таком случае инспекция, своевременно не реализовавшая право на взыскание налоговой задолженности в бесспорном порядке, на основании п.3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", могла заявить соответствующие требования в суд в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Однако, и этот шестимесячный срок на взыскание налоговых платежей в судебном порядке в тот период являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

В случае его пропуска суд обязан был отказать в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Пени, как способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) следуют судьбе основного обязательства и, соответственно, утрата возможности взыскания самой суммы задолженности, на которую начислены пени, автоматически влечёт утрату инспекцией права на начисление и взыскание пени.

Налоговые санкции до 01.01.2004 согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) взыскивались исключительно в судебном порядке, при этом заявление о взыскании налоговой санкции налоговый орган должен был подать не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из положений перечисленных выше норм права следует, что возможность принудительного взыскания недоимки, пени и налоговых санкций утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, пени и санкций в бесспорном и судебном порядке (пункт 3 статьи 46, статья 47, пункт 3 статьи 48,статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки в силу своего пресекательного характера подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие доводы и возражения налогоплательщиком и налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пени и санкций в установленном законом порядке, а именно: требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства либо имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), доказательства возбуждения исполнительного производства либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки, пени и санкций в судебном порядке.

Напротив, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2004 по делу N А 07-1926/04-А-ААД следует, что налоговому органу было отказано во взыскании недоимки по взносам во внебюджетные фонды в общей сумме 3 246 017 руб. и пени в сумме 6 880 057 руб.(т. 1 л.д. 88,89), которая затем, тем не менее, была включена инспекцией в соглашение о реструктуризации.

Довод инспекции о том, что в рамках N А 07-1926/04-А-ААД рассматривался вопрос о взыскании иной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что данные суммы полностью совпадают, а документов, опровергающих указанное обстоятельство, инспекцией со своей стороны не представлено.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации, в связи с чем инспекция утратила право на её взыскание по причине истечения пресекательных сроков взыскания, установленных перечисленными выше нормами права.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя на 01.01.2004 задолженности в той сумме, которая была включена в соглашение о реструктуризации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства.

Справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере недоимки на определённую дату, отражает лишь данные внутреннего учёта, который ведёт налоговый орган, в связи с чем она не может рассматриваться как достаточное доказательство оснований, периодов образования и размера подлежащей взысканию недоимки, пени и санкций.

В этом случае инспекцией в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таких документов в деле не имеется.

С учётом вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент получения налогоплательщиком права на реструктуризацию задолженности, то есть до 01.01.2004, сроки для её взыскания, установленные ст.ст. 46,47,48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли. Следовательно, уже к моменту заключения соглашения о реструктуризации задолженности налоговым органом была утрачена возможность для принудительного её взыскания.

После расторжения соглашения о реструктуризации Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления права налогового органа на взыскание в принудительном порядке задолженности, если это право было утрачено до заключения соглашения о реструктуризации, в связи с чем заключение соглашения о реструктуризации и добровольное выполнение его условий налогоплательщиком не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, позволяющих инспекции при его расторжении изменять порядок и сроки взыскания налоговой задолженности и взыскивать в бесспорном порядке задолженность, которая документально не подтверждена и право на взыскание которой утрачено до заключения соглашения о реструктуризации. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные налоговым органом в качестве доказательств по делу документы, а именно: решение N 3031 от 23.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 955 от 24.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 23434/12/50/02 о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2012, требование N14881 от 01.08.2012 об уплате налога, сами по себе не подтверждают соблюдение налоговым органом установленного порядка и пресекательных сроков взыскания, наличие оснований для взыскания налоговой задолженности, а также соблюдение установленных законом порядка и сроков её взыскания, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод инспекции о том, что порядок и сроки взыскания реструктурированной задолженности следует устанавливать и исчислять не с момента образования задолженности, а с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными обжалуемые решения инспекции.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений ном процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-19878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов