Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3494/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-55400/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-55400/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-55400/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований указанной статьи, заявитель не представил данные документы.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КТС" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 07 мая 2013 года устранить выявленные недостатки.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "КТС" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КТС" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС" возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов