Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12339/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-84555/12-43-781

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"СК"ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-84555/2012, судьи Романова О.В. по заявлению ОАО"СК"ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г.Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14) к ЗАО"Силуэт" (123056, г.Москва, Б. Кондратьевский пер., д. 4) о взыскании 90 828,14 руб.,

при участии:

от заявителя: Евсеева Е.С. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Голубев А.С. по доверенности от 17.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО"СК"ПАРИ" с иском к ЗАО"Силуэт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 90 828,14 руб.

Решением суда от 21.01.2013 г. иск ОАО"СК"ПАРИ" к ЗАО"Силуэт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 90 828,14 руб. оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что не представлены доказательства того, что хищение имущества произошло вследствие неправомерных действий ответчика.

С решением суда не согласился истец - ОАО"СК"ПАРИ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по охране помещения, в котором расположен терминал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком все обязанности по договору были выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 года неустановленное лицо, находясь в магазине "Сток-центр", расположенном по адресу: Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр.35 тайно похитило платежный терминал и денежные средства, находившиеся в нем, причинив ущерб ЗАО КБ "Нацинвестпромбанк" на сумму 94 128,00 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2012 г. (л.д. 32) и о признании потерпевшим от 13.02.2012 г.( л.д.33).

Согласно Договору страхования имущества предприятий и организаций N 02-1924/2011(A) от 29.12.2011 года платежный терминал и денежные средства в нем, находившиеся по указанному адресу, были застрахованы в ОАО "СК "ПАРИ" (л.д. 13-24).

В соответствии с актом о страховом случае N 002-12.008/12.01036337 ущерб, причиненный страхователю, составил 90 828 рублей 14 копеек.

01.03.2012 года истец выплатил ЗАО КБ "Нацинвестпромбанк" страховое возмещение в размере 90 828 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2095 от 01.03.2012 г. (л.д. 36).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод истца о том, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по охране помещения, в котором расположен терминал отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2010 года КБ "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (ЗАО) и ЗАО "Силуэт" заключен Договор N 05-01/10 на установку и обслуживание терминального устройства (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Банк устанавливает терминальное устройство в помещении Общества и проводит за свой счет обслуживание переданного терминала в соответствии с условиями настоящего Договора.

28.06.2010 г. Общество предоставило Банку место для установки терминала (Приложение 2 к Договору). Указанный терминал был размещен силами Банка в предоставленном Обществом нежилом помещении.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что терминал является собственностью Банка.

В соответствии с п. 3.1. Договора Общество обязуется обеспечить охрану помещения, в котором расположен терминал ЗАО "Силуэт".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное обязательство было исполнено ЗАО "Силуэт" в полном объеме, поскольку в помещении магазина в часы его работы присутствует сотрудник службы охраны, а ответственность за сохранность размещенного терминала Общество на себя не принимало.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, по вине которого произошло хищение застрахованного истцом имущества не установлено и доказательства того, что хищение имущества произошло вследствие неправомерных действий ответчика, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 21.01.2013 г. по делу N А40-84555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова