Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3384/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А57-21129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: УФНС России по Саратовской области - Кулявцевой С.Н., действующей по доверенности от 04.03.2013 г. N 05-17/15; Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Масликовой С.Н., действующей по доверенности от 09.11.2012 г. N 24, Борисовой О.А., действующей по доверенности от 08.11.2012 г. N 25, Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 11.01.2013 г. N 02-18/00231; ООО "Волгамет" - Рогозиной В.В., действующей по доверенности от 12.11.2012 г., Онохина А.В., действующего по доверенности от 25.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 г. по делу N А57-21129/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 41 от 03.08.2012 г. и решения УФНС России по Саратовской области от 15.10.2012 г.,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция) N 41 от 03.08.2012 г. о привлечении ООО "Волгамет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 971 646 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 523 918 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 15.10.2012 г. в части утверждения решения инспекции N 41 от 03.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 г. заявленные ООО "Волгамет" требования удовлетворены.

Инспекция и Управление с принятым решением не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "Волгамет" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 27.09.2011 г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки N 41 от 28.05.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 03.08.2012 г. принято оспариваемое решение N 41, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 8 837 990 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 6 307 362 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 42 937 480 руб.

Основанием для доначисления ООО "Волгамет" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в указанных суммах, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению, хранению, резке и транспортировке трубы газовой б\у при отсутствии фактов и документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами ООО "Трейдмаркет", ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "Транспортная компания "Спецпромавто".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году ООО "Волгамет" (покупатель) заключен договор N 37/09 от 12.10.2009 г. с ООО "Трейдмаркет" (продавец) на приобретение трубы б\у демонтированной 720х8.

Для осуществления резки и погрузки трубы б\у ООО "Волгамет" заключен договор на оказание услуг с ООО "Строительная компания "Вертикаль" от 18.01.2010 г., сроком действия с 18.02.2010 г. до полного выполнения работ.

Транспортировка трубы, полученной от ООО "Трейдмаркет" осуществлялась силами ООО "Транспортная компания "Спецпромавто" на основании договора от 05.12.2008 г. N 5\12-01 на организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Реализация указанной трубы осуществлялась организациям Государственному предприятию Правительства г. Москвы "Литейно-прокатный завод", ООО "Лясэт", ООО "Спецпромсервис", ООО "РегионТорг".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом ООО "Волгамет" отказано в принятии на расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (трубы газовой б/у) за 2009 год в сумме 6 508 763 руб. (без НДС), за 2010 год в сумме 40 689 710 руб. (без НДС), а так же в налоговом вычете НДС в размере 8 495 731 руб. от контрагента ООО "Трейдмаркет", расходы по хранению трубы газовой б/у за 2010 г. в сумме 533 333 руб. от контрагента ООО "Трейдмаркет", расходы по резке трубы за 2010 г. в сумме 10 910 378 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 1 963 865 руб. от контрагента ООО Строительная компания "Вертикаль", расходы на транспортные услуги за 2010 г. в сумме 90 850 586 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 2 064 323 руб. от контрагента ООО "Транспортная Компания "Спецпромавто".

В обоснование изложенного в оспариваемом решении указано следующее.

По контрагенту ООО "Трейдмаркет" директор Богачев Д.О. прописан в г. Самара, является безработным, к ООО "Трейдмаркет" отношения не имеет, что следует из протокола допроса N 13-19/52 от 06.03.2012 г.).

ИФНС России по Советскому району г. Самары сопроводительным письмом от 26.03.2012 г. исх.N 13-14/04996@ (вх. N 17725 от 26.03.2012 г.) представлены протоколы допроса Богачева Д.О. N 13-19/49 от 06.03.2012 г., N 13-19/50 от 06.03.2012 г., N 13-19/51 от 06.03.2012 г., в которых Богачев Д.О. отрицает свою причастность к организации финансово - хозяйственной деятельности ООО "Трейдмаркет".

ООО "Трейдмаркет" отсутствует по месту своей регистрации. Не установлено местонахождение данной организации. По юридическому адресу находится частный дом, собственность физического лица Попович Е.Н., что следует из протокола осмотра N 5 от 15.01.2010 г.), которая подтверждает, что не давала согласия на регистрацию ООО "Трейдмаркет" по адресу ее проживания; договор на аренду не заключался; с директором Богачевым Д.О. не знакома. Нотариус Сирик Н.Н. подлинность подписи Богачева Д.О. в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2007 г. реестр N 2-4211 не удостоверяла.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 г. решение Межрайонной ИФНС N 7 по Самарской области N 534 "а" от 26.09.2007 г. о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Трейдмаркет" признано недействительным, т.к. регистрация организации произведена по подложным документам. Согласно выпискам банка ООО "Трейдмаркет" не осуществляло каких - либо платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью организации (выплата заработной платы, на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, помещения, транспорта, техники, оплата налоговых платежей). Не производило оплату за трубу. В соглашении N 1 к договору N 37/09 от 12.10.2009 г. поставки ООО "Волгамет" (покупатель) с ООО "Трейдмаркет" (поставщик), установлено, что ООО "Трейдмаркет" реализует в адрес ООО "Волгамет" трубу демонтированную 720x8 по спецификации N Р-4.09/ВВМН-002., где в графе ДАО МН значится ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

Из сведений, представленных ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по данной спецификации следует, что ОАО "Верхневолжскнефтепровод" был реализован металлолом в адрес организации ООО "ЭнергоТехКомплект", а с организациями ООО "Волгамет" и ООО "Трейдмаркет" договорных отношений ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не имело.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Трейдмаркет" установлено, что ООО "Трейдмаркет" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ЭнергоТехКомплект", но не за трубу, а за металлолом.

Из анализа расчетного счета ООО "Трейдмаркет" следует, что перечисления за металлолом производились только ООО "ЭнергоТехКомплект", т.е. труба б/у, согласно расчетному счету, в 2009 г., 2010 г. обществом ООО "Трейдмаркет" не приобреталась. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет ООО "Волгамет", оформлены с нарушением установленных требований предусмотренных законодательством Российской Федерации. Представленные к проверке договор, товарные накладные по форме Торг-12, счета - фактуры подписаны неустановленным лицом, оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, а именно, в товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, дата получения груза, ФИО, подпись, должность лица получившего груз. Из представленных к проверке товарных накладных невозможно установить, кто фактически получал трубу от ООО "Трейдмаркет". Факт подтверждения получения груза директором ООО "ТК "Спецпромавто" Положновым Е.В. по выданной доверенности директором ООО "Волгамет" не подтвержден. Доверенность N 1 от 01.09.2009 г. (со ссылкой на договор на поставку трубы от ООО "Трейдмаркет" от 12.10.2009 г.), выданная генеральному директору ООО "ТК "Спецпромавто" Положнову Е.В. на право приема передачи груза от ООО "Трейдмаркет" датирована ранее, чем заключен договор с ООО "Трейдмаркет" N 37/09 от 12.10.2009 г. Таким образом, в доверенности указан договор не заключенный на дату составления доверенности, что так же не подтверждает реальность отношений.

Первичный документ, подтверждающий факт осуществления хозяйственной операции, товарно-транспортная накладная на приобретение трубы б/у отсутствует, товарно-транспортные накладные на реализацию трубы б/у содержат противоречивые и недостоверные сведения. Последняя налоговая отчетность ООО "Трейдмаркет" сдана в ИФНС России по Советскому району г. Самары за 3 квартал 2010 года содержит "нулевые показатели".

ООО "Волгамет" в ходе проверки не представлено документальных доказательств приобретения именно этого товара у ООО "Трейдмаркет", и его транспортировки ООО "ТК "Спецпромавто". Кроме того, документы по дальнейшей реализации содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что также не может являться доказательством того, что реализован именно товар, приобретенный у ООО "Трейдмаркет" и транспортированный ООО "ТК "Спецпромавто".

По контрагенту ООО "Строительная компания "Вертикаль". Директор ООО Строительная компания "Вертикаль" Макаров А.А. не подтверждает факт оказания услуг по резке и погрузке трубы для ООО "Волгамет". Основной вид деятельности ООО СК "Вертикаль" строительство и купля-продажа материалов по агентским договорам, что также подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету.

Из представленных ООО "Волгамет" к проверке документов невозможно установить место выполнения работ по резке и погрузке трубы организацией ООО "СК "Вертикаль" для ООО "Волгамет".

В представленных в ходе выездной налоговой проверки актах указаны не все необходимые реквизиты, названные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, а именно: не дана ссылка на реквизиты договора, позволяющего идентифицировать услуги, не указан период времени, в течение которого услуги оказаны, из данных актов невозможно установить, какие материалы, какая техника были использованы.

Согласно пункту 2.4.1 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Однако в ходе проверки были представлены только акты к оплате, акты приема-сдачи услуг к проверке не представлялись. Кроме того, ООО СК "Вертикаль" ликвидировано 31.05.2011 г. У ООО Строительная компания "Вертикаль" отсутствуют необходимые экономические условия для осуществления хозяйственных операций по резке и погрузке трубы газовой б/у в адрес ООО "Волгамет" в виду отсутствия персонала, основных средств, спецтехники.

По расчетному счету ООО "СК "Вертикаль" расходы на снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, платежи за аренду оборудования, помещения, транспорта, техники, оплату услуг сторонних организаций отсутствуют. Денежные средства с расчетного счета ООО "СК "Вертикаль" переводились на счета третьих лиц, а третьими лицами денежные средства направлены на оплату таможенных услуг и на приобретение валюты.

ООО "Транспортная Компания "Спецпромавто" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008 г., договор ООО "Волгамет" и ООО "ТК "Спецпромавто" на организацию перевозки грузов N 5\12-01 заключен 05.12.2008 г.

ООО "Волгамет" и ООО "ТК "Спецпромавто" являются взаимозависимыми организациями, так как, согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "ТК "Спецпромавто" являются Белоусов Юрий Геннадьевич с долей участия 25 % (он же является юристом в ООО "Волгамет"), Злобина Ирина Владимироывна, Кочетова Евгения Игоревна, Джигман Алена Федоровна (она же является работником ООО "Волгамет").

Работник и учредитель ООО "Волгамет" Архипкин О.В. (доля участия 25 %) являлся получателем денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Спецпромавто". Из анализа движения денежных средств за 2010 г. по расчетному счету ООО ТК "Спецпромавто" следует, что денежные средства на расчетный счет поступали в основном от ООО "Волгамет" за транспортные услуги. ООО "ТК "Спецпромавто" не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 28.05.2012 г. N 41.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 03.08.2012 г. принято оспариваемое решение N 41, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 8 837 990 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 6 307 362 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 42 937 480 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.10.2012 г. жалоба ООО "Волгамет" частично удовлетворена, и решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 441 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 125 247 руб. отменено.

В остальной части решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, ООО "Волгамет" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что материалами дела подтверждено правомерное отнесение обществом спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, проявление должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, не доказана недобросовестность действий общества, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в виде отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Волгамет" были представлены договоры, акты о приемки-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, и другие документы.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Доказательств того, что труба поставлена ООО "Волгамет" не контрагентом ООО "Трейдмаркет", а третьими лицами в материалах дела не имеется.

Объяснения директора ООО СК "Вертикаль" Макарова А.А. не могут быть доказательствами допущенного заявителем налогового правонарушения, т.к. Макаров А.А. не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, могут быть поставлены под сомнение.

Показания лиц, значащихся в государственном реестре руководителями ООО "Трейдмаркет" и ООО "Вертикаль" в качестве руководителей, отрицающих свое участие в спорных хозяйственных операциях, не может расценивать как безусловное доказательство, поскольку указанные лица имеют личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Кроме того, Макаров А.А. дал объяснения после ликвидации ООО СК "Вертикаль", в связи с чем, к ним следует отнестись критично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Объяснения от Макарова А.А. были взяты не работниками налогового органа, а сотрудниками полиции в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего объяснения Макарова А.А. - это только сведения об источниках фактов, и только после закрепления их в соответствии с требованиями налогового законодательства, т.е. после проведения допроса в соответствии со статье 90 НК РФ, показания Макарова А.А. могут быть признаны доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что одним из видов деятельности ООО СК "Вертикаль" является оказание услуг по резке и погрузке труб, а не только строительство и купля-продажа по агентским договорам.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО СК "Вертикаль" от ООО "Волгамет", в дальнейшем расходовались Макаровым А.А. на нужды своего предприятия, а не возвращались как ошибочно полученные по незаключенному договору.

Факт реальности оказания услуг ООО СК "Вертикаль" подтверждается документально - платёжными поручениями, счетами-фактурами.

Для осуществления своих обязательств по договору с ООО "Волгамет" ООО СК "Вертикаль" могло использовать субподрядчиков или привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам. Сам директор Макаров А.А. не отрицал наличия у ООО СК "Вертикаль" работников и в данном случае непредставление сведений по форме 2-НДФЛ может достоверно свидетельствовать лишь о неисполнении требований НК РФ, а не об отсутствии работников у ООО СК "Вертикаль".

Учитывая, что отгрузка трубы б/у покупателям производилась в месте её приобретения (Рязанская область, Шиловский р-он), то товарно-транспортные накладные на её приобретение могли не составляться.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" П/Л листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

Отсутствие отрывных талонов не может быть доказательством нереальности передачи и получения товара, т.к. налогоплательщиком были предоставлены иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, между ООО "Волгамет" и ООО "ТК Спецпромавто" был заключен договор на организацию перевозок, данным договором не установлено ограничение на использование при перевозках только автотранспорта ООО "ТК Спецпромавто". В результате чего, ООО "ТК "Спецпромавто" для перевозок груза ООО "Волгамет" привлекало третьих лиц. Поэтому отрывные талоны к путевым листам передавались непосредственно той организации, которая являлась заказчиком транспорта, а им было ООО "ТК Спецпромавто".

Налоговым органом не подтверждён факт того, что ООО "ТК "Спецпромавто" осуществляло доставку груза только своим транспортом и при этом не заключало договоры с третьими лицами на оказание услуг по доставке.

Исходя из условий договора, заключенного налогоплательщиком с ООО "ТК "Спецпромавто", договор является не договором перевозки, а договором транспортной экспедиции, когда не является обязательным составление сторонами договора товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Налогоплательщиком была представлена доверенность N 1 от 01.09.2009 г., выданная генеральному директору ООО "ТК "Спецпромавто" Положнову Е.В. на право приёма-передачи груза от ООО "Трейдмаркет" с последующей отправкой его автотранспортом в адрес: ГУП г. Москвы "ЛПЗ", ООО "Лясэт".

При этом довод налогового органа о том, что грузоперевозки осуществлялись на автотранспорте, принадлежащем ООО "Волгамет", не противоречит позиции налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку транспортные средства были переданы ООО "ТК "Спецпромавто" в сублизинг на основании договора N 30/01-01 от 30.01.2009 г.

Факт оказания услуг по организации перевозки подтверждён актами выполненных работ, в которых содержится ссылка на товарную накладную. Акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закона и содержат все необходимые реквизиты, а именно, наименование операции, её стоимостное выражение, подписи должностных лиц Налогоплательщика и ООО "ТК "Спецпромавто".

Факт осуществления отгрузки трубы подтверждает допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (протокол от 20.12.2012 г.) Мещеряков М.В., являющийся в проверяемый период директором ООО "ТК "Спецпромавто". Кроме того, Мещеряков М.В. также подтвердил нахождение (хранение) трубы в Шиловском районе Рязанской области.

Недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не опровергают осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг по организации перевозки трубы б/у, ни принятия данных услуг к учёту, а значит, не лишают налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Кроме того, водители ООО "ТК Спецпромавто" (Камышников А.С., Анкутдинов Р.С., Шакуров В.В., Оболонков М.С. и другие) допрошенные в качестве свидетелей подтвердили факт перевозки трубы из Рязанской области в г. Ярцево Смоленской области.

Согласно допросам свидетелей - работников ГУП "ЛПЗ", ООО "Волгамет" осуществляло поставки трубы газовой б/у в 2009-2010 г.г.

Бражникова С.И. (кладовщик ГУП "ЛПЗ") пояснила, что знает ООО "Волгамет"; в 2009-2010 г.г. труба поставлялась в ГУП "ЛПЗ" многими организациями, в том числе и ООО "Волгомет"; груз сдавал экспедитор либо водитель, наделённый полномочиями экспедитора; перевозка осуществлялась грузовыми автомобилями; документы от ООО "Волгамет" передавал водитель или экспедитор (Протокол допроса N 6 от 10.04.2012 г.).

Ванькова Л.А. (кладовщик ГУП "ЛПЗ") пояснила, что знает ООО "Волгамет" как крупнейшего поставщика в 2009-2010 г.г., в том числе труб; трубу газовую б/у сдавал водитель или экспедитор; доставка осуществлялась грузовыми автомобилями; накладные передавал водитель или экспедитор (Протокол допроса N 7 от 10.04.2012 г.).

Цимерман М.А. (кладовщик ГУП "ЛПЗ") пояснила, что знает ООО "Волгамет"; трубу газовую б/у от ООО "Волгамет" получали в 2009-2010 г.г. неоднократно; трубу газовую б/у привозили грузовыми автомобилями; документы на груз передавали водители (Протокол допроса N 9 от 10.04.2012 г.).

Таким образом, работники ГУП "ЛПЗ" не отрицают факт поставки налогоплательщиком в ГУП "ЛПЗ" в 2009-2010 г.г. трубы газовой б/у.

Согласно договору N 09/10-03 от 09.10.2009 г., заключенным с ГУП "ЛПЗ", поставкой является труба газовая б/у.

В ТТН в качестве груза указана труба б/у, в товарных накладных ТОРГ-12, подписанных налогоплательщиком и ГУП "ЛПЗ", указана труба б/у.

Наличия трубы инспекцией не отрицается. Основания для непринятия расходов общества, заявленных по приобретенной трубе, которая впоследствии была реализована далее, налоговым органом не указаны, из сумм дохода сделки, связанные с реализацией трубы, инспекцией не исключены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил реальное осуществление хозяйственных операций по поставке трубы, ее хранении, резке и реализации с указанными контрагентами, их документальное подтверждение, оплату товара.

Указанные выше показания свидетелей опровергают доводы инспекции о том, что между обществом и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи, а также о том, что между заявителем и контрагентами был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемы решением инспекции также установлено, что в нарушение статьи 252, статьи 320 главы 25 НК РФ обществом в 2010 г. не производилось распределение транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров на складе по состоянию на 01.01.2010 г., 31.12.2010 г. В ходе проверки налоговым органом был произведен расчет распределения прямых расходов (транспортные расходы) на остатки товаров на складе на конец отчетного периода, в результате чего сумма прямых расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров за 2010 г., завышена на сумму 9 126 720 руб.

При этом в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что выявление указанного нарушения не привело к доначислению налогов.

Тем не менее, заявитель оспорил указанный вывод налогового органа. При этом заявитель указывает, что транспортные услуги, оказанные в 2010 году ООО "ТК "Спецпромавто", являлись расходами ООО "Волгамет", связанными с продажей товара, а не с приобретением, соответственно, являлись косвенными расходами.

Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В абзаце 3 статьи 320 НК РФ указано, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В статье 320 НК РФ речь идет о доставке товара на склад получателя-налогоплательщика, то есть, торговой организации. Соответственно, расходы по доставке покупателю приобретенного торговой организацией товара, являются косвенными и полностью признаются в месяце их осуществления.

Транспортные услуги, оказываемые в 2010 году ООО "Транспортная Компания "Спецпромавто" по договору N 5\12-01 от 05.12.2008 г. являлись расходами ООО "Волгамет", связанными с продажей товара, а не с приобретением, соответственно, являются косвенными и полностью признаются в период их исполнения. Данные транспортные услуги использовались при транзитной торговле, когда со склада продавца товара при приемке перевозчиком переходил по условиям договора в собственность ООО "Волгамет". Транспортировка товара производилась по договору купли-продажи, по которому ООО "Волгамет" является продавцом, то есть, транспортные расходы связаны с продажей товара. При этом следует учитывать отсутствие остатков товара на складе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области N 41 от 03.08.2012 г. о привлечении ООО "Волгамет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 971 646 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 523 918 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и решения УФНС России по Саратовской области от 15.10.2012 г. в части утверждения решения инспекции N 41 от 03.08.2012 г., поскольку оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление ссылаются на то, что собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на нереальность хозяйственных операций, совершенных ООО "Волгамет" с контрагентами - ООО "Трейдмаркет", ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "Транспортная Компания "Спецпромавто".

В решении суда первой инстанции, по мнению налоговых органов, не указано ни одного идентифицирующего признака, по которому можно было бы установить полное соответствие товара, приобретенного ООО "Волгамет", товару, реализованному им в дальнейшем. Инспекция, в свою очередь, в решении указывала на различие товара приобретенного и реализованного.

Суд первой инстанции не указал основания и причины, по которым он не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, отдав предпочтение заключению, представленному заявителем в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд также не обосновал и не указал причины, по которым он отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, в качестве свидетеля по делу.

Кроме того, суд оценил представленные инспекцией доказательства каждое в отдельности, без учета их в совокупности и взаимосвязи.

Спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись, следовательно, соответствие либо несоответствие понесенных ООО "Волгамет" расходов рыночным ценам для настоящего спора не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налоговых органов необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана подробная оценка всем указанным в жалобе обстоятельствам, оценка обстоятельств дела произведена в совокупности и не содержит противоречий, причины непринятия экспертного заключения подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу N А57-21129/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова