Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12951/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-106935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тер. управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 26.02.2013 по делу N А40-106935/2012,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Тер. управления Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к ООО "Литера" (ОГРН 1097746349535)

третье лицо ФГУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им.Гельмгольца"

о расторжении договора, взыскании арендной платы, неустойки,

выселении

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Согомонян С.С. по дов. от 23.10.2012 N 1д-1069

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тер. управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Литера" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 11.04.2007 N Д-30/184:

48 596,31 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 18.06.2007 по 29.06.2011 и начисленной на нее неустойки в сумме 390 803,35 руб. за период с 18.06.2007 по 29.06.2011;

- расторжении Договора аренды от 11.04.2007 N Д-30/184 в связи с допущенным арендатором невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- истребовании объекта аренды, а именно: нежилых помещений общей площадью 100,50кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.14/19.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 23 000,92 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Тер. управления Росимущества в городе Москве подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющий значение для дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Российской Федерацией в лице Тер.управления Росимущества по городу Москве (представитель собственника), ФГУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им.Гельмгольца" (субъект права оперативного управления) (арендодатель) и ООО "Литера" (арендатор) Договора аренды от 11.04.2007 N Д-30/184 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 18.06.2007 по 29.06.2011, т.е. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 450, 619 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 48 596,31 руб.;

- предусмотренной п. 6.2.2. договора неустойки по ставке 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжения Договора аренды, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 21.04.2011 N 22-09/5880 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия Договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 48 596,31 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 18.06.2007 по 29.06.2011, связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды, истребования объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и производного от него требования об истребовании объекта аренды.

В связи с заявлением Ответчика о пропуске Истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, и применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска только в части требований, возникших в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 23 000,92 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-106935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов