Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3039/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-58613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Станция очистки" (ИНН: 5005033834, ОГРН: 1025000922715): Абакумова В.В., представитель по доверенности от 01.04.2012,

от ЗАО "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года

по делу N А41-58613/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки"

к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании 1 974 993, 92 руб. задолженности за оказанные услуги по очистке артезианской питьевой воды истцом за ноябрь 2012 года по договору N 1 от 01.01.2009, а также 1 810, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-58613/12 исковые требования ЗАО "АКВАСТОК" удовлетворены в полном объеме (л.д.47-48).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.51-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Станция очистки" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "АКВАСТОК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик, абонент) был заключен договор на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПин 2.1.4.1074-01, а заказчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя (л.д.8-12).

Как указывает истец, исполнителем были оказаны ответчику услуги за ноябрь 2012 года на сумму 1 974 993, 92 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, счетами, актами взаиморасчетов (л.д.15-17, 18, 20). Кроме того в материалы дела представлена выписка из журнала показаний приборов учета за ноябрь 2012 года.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем в течении 5-ти рабочих дней.

Истец указывает, что ответчик своих обязанностей по оплате работ не исполнил.

17.12.2012 между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно п.1.1 которого частично была погашена задолженность ЗАО "АКВАСТОК" перед ЗАО "Станция очистки" по договору N 1 от 01.01.2009 на сумму 112 539, 69 руб. (л.д.19).

Также 17.12.2012 между исполнителем и заказчиком был заключен акт о зачете взаимных требований, в соответствии с п.1 которого частично погашается задолженность ЗАО "АКВАСТОК" перед ЗАО "Станция очистки" по договору N 1 от 01.01.2009 на сумму 171 178, 26 руб. (л.д.22).

После проведения взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору N 1 услуг за ноябрь 2012 года и с учетом уменьшения суммы задолженности ЗАО "АКВАСТОК" составила 1 974 993, 92 руб. (п.3 акта).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 18.12 2012 (4 дня) по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт приемки работ является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком, ответчик не согласен с объемами, указанными в акте. Истцом также не были представлены доказательства качества оказанных услуг, а именно результаты анализов очищенной воды. Выписка из журнала учеты воды также является ненадлежащим доказательством, поскольку судом первой инстанции не было проверено содержание журнала учета воды, не установлено, соответствуют ли объемы, указанные в выписке, объему, указанному в акте приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества либо в ненадлежащем объеме, ЗАО "АКВАСТОК" в материалы дела не представило. Контррасчет задолженности и процентов ответчиком в материалы дела также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-58613/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова