Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А41/13877-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано законным, поскольку является подтвержденным факт выброса в атмосферный воздух вредных веществ при отсутствии надлежаще оформленного разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А41/13877-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по ЦФО, административный орган) от 29.05.2007 N 19/629 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 указанное решение суда отменено и требование общества отклонено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на доказанность малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 29.05.2007 N 19/629 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха". В качестве правонарушения признан факт выброса в атмосферный воздух вредных веществ (пыль капрона, уксусная кислота, капролактам, демитилдерефталат) стационарными источниками (цех по производству чулочно-носочных изделий) без специального разрешения.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенным Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При этом исходили из того, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Срок действия выданного 26.02.2006 разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу истек 26.02.2007, с заявлением на выдачу нового разрешения общество обратилось 29.05.2007.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое по делу постановление, посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным. При этом указал, что общество предприняло действия к получению нового разрешения, осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществляло свою производственную деятельность с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух непродолжительное время.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал ошибочным данный вывод суда о малозначительности правонарушения. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неверно определены критерии малозначительности во вменяемом обществу административном правонарушении. Также отметил, что в данном случае правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды. Указанные судом обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что за месяц до истечения срока окончания разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу общество совершило действия по его продлению, однако по независящим причинам документы не были приняты МТУ Ростехнадзора по ЦФО, отклоняется, поскольку не подтверждена документально.

Довод жалобы о том, что несмотря на получение 29.05.2007 нового разрешения на выбросы административный орган в тот же день вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения, не принимается во внимание. Получение нового разрешения в данном случае является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения от установленной ответственности за выброс в атмосферный воздух вредных веществ стационарными источниками без специального разрешения в период с 01.01.2007 до момента получения нового разрешения.

Доводы жалобы, касающиеся малозначительности совершенного обществом правонарушения, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании законодательства и несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалованного по делу судебного акта отсутствуют.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-10582/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.