Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-1745/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А04-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермский экологический информационный Центр": не явились;

от открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк": Паскевич Мария Анатольевна, представитель по доверенности от 15.04.2012;

от Пачиной Натальи Геннадьевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

на решение от 07.03.2013

по делу N А04-28/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский экологический информационный Центр"

к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк"

о взыскании 45 854 руб. 05 коп.

третье лицо: Пачина Наталья Геннадьевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский экологический информационный Центр" (далее - ООО "Пермский экологический информационный Центр") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 104 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пачина Наталья Геннадьевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

ООО "Пермский экологический информационный Центр" в отзыве на жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Пермский экологический информационный Центр" и Пачина Н.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2009 между ОАО Коммерческий банк "КАМАБАНК" (кредитор) и Пачиной Натальей Геннадьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 2581/И сроком на 156 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 10,58 % годовых.

Условием кредитного договора являлась уплата Пачиной Н.Г. комиссии за предоставление кредита в размере 365 750 руб., которая была оплачена по приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 174.

06.12.2012 между Пачиной Н.Г. (цедент) и ООО "Пермский экологический информационный Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО Коммерческий банк "КАМАБАНК" денежных средств в размере 36 750 руб.

На основании решения общего собрания акционеров 01.03.2010 ОАО Коммерческий банк "КАМАБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк", права и обязанности ОАО Коммерческий банк "КАМАБАНК" по вышеуказанному кредитному договору перешли к ОАО "Восточный экспресс банк".

Ссылаясь на незаконность условия о взимании комиссии за предоставление кредита, ООО "Пермский экологический информационный Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Вместе с тем, статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Не предусматривают взимание оплаты за выдачу кредита, которое не является самостоятельной банковской услугой, и нормы главы 43 ГК РФ.

В связи с этим, действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушают права потребителей.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим, условие пункта 6.3.3 кредитного договора от 22.12.2009 N 2581-И об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

Доводы Банка о том, что Пачина Н.Г. приняла указанные условия, подписав кредитный договор, со ссылкой принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, поскольку потребитель Пачина Н.Г. не имела возможности выбора альтернативных условий при заключении кредитного договора, указанный довод о том, что она эти условия приняла добровольно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приходным кассовым ордером от 28.12.2009 N 174 подтверждается удержание банком с заемщика (Пачиной Н.Г.) комиссии за выдачу кредита в сумме 36 750 рублей.

В связи с взиманием указанной денежной суммы на стороне банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу заемщика на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, которые правомерно начислены истцом с момента получения неосновательного обогащения, с 28.12.2009 (оплата денежных средств банку в сумме 35 750 руб.) по 28.12.2012 (как указал истец в исковом заявлении), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 9 104 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что у первоначального должника по кредитному договору право требования к банку не возникло, в связи с тем, что она не обращалась с ним к Банку и не получила положительного решения суда по этому спору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условие пункта 6.3.3 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является недействительным (ничтожным) в силу закона. Следовательно, в силу закона Пачина Н.Г. имеет право требования в отношении неосновательного обогащения Банка на данную сумму, которое она и передала ООО "Пермский экологический информационный Центр".

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Пачина Н.Г. реализовала свое право на обращение за судебной защитой, поскольку обращалась к мировому судье судебного участка N 14 Кировского района г. Перми, а затем отказалась от всех требований к банку.

Отказ от заявленных в суд требований был связан с произведенной уступкой права требования к банку ООО "Пермский экологический информационный Центр", следовательно, реализации права на получение неосновательного обогащения от банка в отношении Пачиной Н.Г. фактически не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ОАО "Восточный экспресс банк" подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 по делу N А04-28/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова