Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13886-07 Суд отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения данных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13886-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

ИП Б., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО САКБ "АКА-БАНК" о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 536.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ООО САКБ "АКА-БАНК" земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 536; запрета ответчикам заключать договор купли-продажи указанного имущества с победителем торгов; запрета победителю торгов совершать действия по отчуждению спорного земельного участка; обязания подразделения Федеральной регистрационной службы по месту нахождения земельного участка сделать запись в ЕГРП в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и уведомлять об этом каждого покупателя данного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г. по делу N А40-32710/07-36-82 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12257/2007-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковое заявление, в связи с которым было подано заявление о принятии обеспечительных мер, возвращено истцам определением от 7 августа 2007 г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Аналогичное исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 3 сентября 2007 г. по делу N А40-44453/07-52-427, в рамках которого истец не заявлял о применении мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ и пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истцов и ООО САКБ "АКА-БАНК".

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст.ст. 90, 92 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано по причине его необоснованности.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции высказался относительно их недостаточности для принятия по делу обеспечительных мер.

На момент принятия постановления судом апелляционной инстанции в рамках обжалования данного определения исковое заявление ИП Б., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО САКБ "АКА-БАНК" о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 536, возвращено истцам определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 г.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в рамках определенного искового производства, а производство по делу, в рамках которого было отказано в принятии обеспечительных мер, окончено, то требование заявителя кассационной жалобы о принятии обеспечительных мер по делу N А40-32710/07-36-82 не может быть удовлетворено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и обстоятельства дела, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу о том, что принятые по делу определение и постановление отмене не подлежат.

При этом суд констатирует, что обжалованные судебные акты не препятствуют обращению истцов в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вновь поданному им иску в рамках производства по делу N А40-44453/07-52-427 (по существующему делу).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций достоверно, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г. по делу N А40-32710/07-36-82 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12257/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.