Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4828/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-22864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубаньжилстрой-бетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-22864/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов и пени по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

(г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ООО "Кубаньжилстрой-бетон"

(г. Краснодар, ИНН 2308143439, ОГРН 1082308003590) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой-бетон" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 210 000 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 01.12.2010 по 07.11.2012 в сумме 58 660 399 рублей 89 копеек, пени на основной долг в сумме 43 497 533 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 8 901 942 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-22864/2012 с ООО "Кубаньжилстрой-бетон" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2010 N 1000300/0144 в сумме 210 000 000 рублей, проценты на сумму кредита за период с 01.12.2010 по 07.11.2012 в сумме 58 660 399 рублей 89 копеек, пени на основной долг в сумме 43 497 533 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 8 901 942 рублей 28 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 02.08.2012 N 4157 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2013 по делу N А32-22864/2012 с ООО "Кубаньжилстрой-бетон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, а также не получал копию иска и приложенные к нему документы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-22864/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Кубаньжилстрой-бетон" (Заемщик) заключен договор N 1000300/0144 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 210 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (статья 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита указан в пункте 1.6 Договора и установлен - 30.09.2010.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита (п. 4.2.2. договора).

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 210 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2010 N 166583 от 06.08.2010 N 236382.

Поскольку ответчиком нарушен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 18.06.2012 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил в адрес ООО "Кубаньжилстрой-бетон" претензию с требованием о погашении задолженности по договору об открытой кредитной линии N 1000300/0144 от 02.08.2010 г, процентов и пеней.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требований Банка, исходя из следующего.

Заключенный сторонами по делу договор об открытой кредитной линии N 1000300/0144 от 02.08.2010 г. по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Кубаньжилстрой-бетон" допущена просрочка по возврату кредита по договору об открытой кредитной линии N 1000300/0144 от 02.08.2010 г, то требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по договору об открытой кредитной линии N 1000300/0144 от 02.08.2010 г в размере 210 000 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 01.12.2010 по 07.11.2012 в сумме 58 660 399 рублей 89 копеек, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора об открытой кредитной линии пени начисленных на основной долг в сумме 43 497 533 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 8 901 942 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора от 22.12.2010 г. N 100326/0434 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка по договору об открытии кредитной линии N 1000300/0144 от 02.08.2010 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за просроченный основной долг в сумме 43 497 533, 12 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 8 901 942, 28 руб. руб.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 210 000 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 01.12.2010 по 07.11.2012 в сумме 58 660 399 рублей 89 копеек, пени на основной долг в сумме 43 497 533 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 8 901 942 рублей 28 копеек, надлежит удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о ненадлежащем извещении его, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, а также неполучении копии иска и приложенных к нему документов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на всем протяжении рассмотрения дела извещал ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения".

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания 26.03.2012 г. в адрес общества.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, своевременно опубликовывались на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, также указан последним в апелляционной жалобе и корреспонденция апелляционного суда также возвращена почтой с указанного адреса с отметкой: "за истечением срока хранения".

Таким образом, заявляя о ненадлежащем извещении, ответчик в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы также не обеспечил суд информацией о действующем почтовом адресе, на который следует направлять судебную корреспонденцию.

Следовательно, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика копии иска и проложенных к нему документов также не принимается судом во внимание, поскольку к иску Банком приложен список заказной корреспонденции от 02.08.2012 со штампом Главпочтамта г. Краснодара, подтверждающий отправку документов обществу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обладают правом ознакомления с материалами дела, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-22864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко