Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-16054/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-31503/12-47-289

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДатаЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.,

по делу N А40-31503/12, Рящиной Е.Н. (шифр-47-289)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДатаЦентр"

(ОГРН 5087746049738, ИНН 7709803667)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

о взыскании 3.650.000 руб.

и объединенное дело А40-33552/12-157-303

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сидоров Д.Г. по доверенности от 25.01.2013 г.

ответчика: Кожевина Н.С. по доверенности от 13.11.2012 г. N 137-Д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДатаЦентр" с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о взыскании задолженности в размере 3.650.000 руб.

Требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 12.05.2012 объединены дело А40-31503/12-47-289 и дело А40-33552/12-157-303 в одно производство для рассмотрения в деле А40-31503/12-47-289.

Исковые требования по делу А40-33552/12-157-303 заявлены о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДатаЦентр" в пользу Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) денежных средств в виде перечисленного аванса в размере 950.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.977 руб. 78 коп. за период с 06.02.2012 по 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40-31503/12-47-289 отказано, исковые требования в рамках дела А40-33552/12-157-303 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173100013811000007 от 03.06.2011 г., по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить разработку, поставку и выполнить работы по монтажу программно-аппаратного комплекса контроля информационно-телекоммуникационной сети Интернет по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в обусловленный заказчиком (ответчик) срок, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы по монтажу оборудования.

В рамках указанного выше государственного контракта было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2011 г. с определением сроков и стоимости работ, в соответствии с условиями которого и п. 6 Технического Задания (приложение N 1 к государственному контракту), истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования ПАК не позднее 15.08.2011 г., при этом пусконаладочные работы и приемка ПАК в постоянную эксплуатацию должны быть завершены не позднее 15.12.2011 г.

В силу спорного госконтракта платежным поручением N 3456849 от 30.11.2011 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты денежные средства в размере 950.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что разработка, поставка оборудования и работы по его монтажу были завершены 15.08.2011 г., о чем составлен акт приемки выполненных работ и товарная накладная по форме "Торг 12" от 15.08.2011 г., принятые и подписанные ответчиком без замечаний. Пусконаладочные работы и приемка ПАК в постоянную эксплуатацию были проведены 15.12.2011 г.

По итогам проведенных испытаний ответчик озвучил ряд замечаний по работе ПАК, отраженных в акте от 15.12.2011 г.

Истец также указывает на то, что данные замечания были устранены им в установленные сроки, о чем письмом от 26.12.2011 г. N 12/26-1 уведомил ответчика и направил требование о назначении новой даты проведения испытаний оборудования, просил заказчика принять выполненные работы и подписать приложенные к требованию акты выполненных работ, однако ответчик работы не оплатил, указав на необходимость вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты ПАК (письмо от 29.12.2011 г. N ПК-29 477).

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках настоящего дела проводилась судебная компьютерно-техническая экспертиза, которая была поручена Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", экспертам Павлову В.А., Ивановой В.М., из заключения которой следует, что поставленный программно-аппаратный комплекс контроля информационно-телекоммуникационной сети Интернет не соответствует следующим пунктам Технического задания государственного контракта - п. 3.1.2; п. 3.1.6; п. 3.1.7; п. 3.2.3; п. 3.2.4; п. 3.2.5 (б); п. 3.2.6; п. 3.2.7; п. 3.3.2; п. 5.1 и п. 5.2.

Устранение выявленных недостатков потребует переработки проектных решений в значительной их части, доработки пользовательского интерфейса, новой инсталляции программного обеспечения и его настройки, оформления нового комплекта эксплуатационной документации и, с высокой вероятностью, потребует увеличения производительности аппаратной части комплекса.

В результате исследования установлены следующие отступления от Технического задания:

- ПАК не взаимодействует с информационной системой ЕИС Роскомнадзора;

- ПАК, не позволяет выявлять в сети Интернет материалы с признаками экстремизма в том числе по причине отсутствия семантического и синтаксического анализов текста в составе комплекса;

- ПАК не укомплектован полным комплектом эксплуатационной документации;

- у ПАК нет возможности внесения спорных текстов, графических и аудио-, видеоматериалов в хранилища;

- отчеты ПАК не формируются;

- в ПАК не реализованы механизмы, позволяющие определять технологические, программные и лингвистические параметров интернет-сайтов;

- обработки графических и аудио-, видеоматериалов не производится ПАК;

- права пользователей ПАК разграничены некорректно;

- с высокой вероятностью, производительности аппаратной части комплекса недостаточно для решения поставленных задач.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, правомерно указал на то, что фактически использовать ПАК по назначению невозможно, поскольку объем работ по устранению недостатков сопоставим с трудозатратами на разработку и внедрения нового комплекса.

Таким образом, поскольку договорные обязательства со стороны истца надлежащим образом не исполнены, в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках дела N А40-31503/12-47-289 отказано правомерно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1.6. госконтракта, исполнитель обязан вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты оборудования, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать оборудование при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

Из материалов дела видно, что письмом N ПК-28477 от 29.12.2011 Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обращалась к Обществу с ограниченной ответственностью "ДатаЦентр" с требованием возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако данная просьба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела А40-33552/12-157-303, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "ДатаЦентр" обязательства по госконтракту надлежащим образом не исполнены, и доказательств возврата перечисленного аванса в сроки, установленные п. 4.1.6 контракта, не представлено, взыскание денежных средств в размере 950.000 руб. и процентов за период с 06.02.2012 по 29.03.2012 в размере 10.977 руб. 78 коп. подлежит в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, истец затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях истца элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основании ст.ст. 702, 721, 1102, 1107 ГК РФ принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.02.2013 г. по делу N А40-31503/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДатаЦентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук