Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13890-07 Суд удовлетворил требование о запрете использования товарного знака, поскольку является подтвержденным факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, используемым истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13890-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Бизнеском" обратилось к закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" с иском о запрещении использования товарного знака "СЕО" при организации и проведении конференций и взыскании с него компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июля 2007 года иск были удовлетворен частично: суд запретил ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" использование товарного знака "СЕО" при организации и проведении конференций, а также взыскал с него денежную компенсацию в размере 500.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5.650 рублей и судебные издержки в виде 2.100 рублей. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 66-67).

В кассационной жалобе ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу копии протокола заседания палаты по товарным знакам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 4 декабря 2007 года, в котором, однако, было отказано, так как оно выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "СЕО", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) за N 319862 от 23.01.2007 года, причем товарный знак был зарегистрирован 15.04.2004 года по классу МКТУ41, включая проведение конференций. 16 марта 2007 года ответчик организовал и провел конференцию под названием "СЕО Форум 2007". При этом при проведении конференции ответчик использовал знак "СЕО", что подтверждается: рекламными материалами, размещенными в газете "Ведомости" за N 42(1816) от 12.03.2007 года; рекламными материалами, имевшими место в журнале "Smart Money" (Смарт Мани). N 39 от 11.12.2006 года; документацией, связанной с оформлением участия в конференции (регистрационная форма для участия в конференции), а также договором N 164800 от 07.03.2007 года на участие в конференции "СЕО Форум 2007", заключенный между ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и ООО "Андрей Панов и партнеры". Поскольку истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости прекращения использовать товарный знак "СЕО", но последний продолжал его использовать и провел названную конференцию, чем нарушил исключительные права первого, то ЗАО "Бизнеском" и обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, о чем свидетельствует решение и постановление.

Не согласившись с назваными выше судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст. 4 ФЗ РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" вытекает, что нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принимая во внимание положения данной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о вине ответчика в нарушении исключительных прав истца на использование товарного знака марки "СЕО", поскольку факт использования заявителем названного товарного знака был подтвержден материалами дела и в целом не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку знак N 319862 является аббревиатурой "Системы Естественного Оздоровления", исполненной на кириллице и используемой им для обозначения "СЕО", то нарушений им закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, так как графическое изображение данных аббревиатур является абсолютно идентичным, кроме того, в данном случае налицо сходство используемых обозначений до степени смешения по графическим признакам.

Утверждения ответчика о том, что, якобы, 4 декабря 2007 года на заседании палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам были частично удовлетворены его возражения относительно спорного товарного знака, где палата приняла решение об охране товарного знака частично недействительной, а поэтому решение и постановление подлежат отмене, кассационная инстанция находит неубедительными, так как до настоящего времени текст такого решения в полном объеме в материалах дела отсутствует и заявителем на обозрение судебной коллегии представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июля 2007 года по делу N А40-19095/07-110-183 и постановление за N 09АП-12894/2007-ГК от 03 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - без удовлетворения.