|
21 мая 2013 г.
|
Дело N А40-105446/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту
России" города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-105446/2012, принятое судьей О.И. Никоновой
по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-
государственной организации "Добровольное общество содействия армии,
авиации и флоту России" города Москвы
(ОГРН: 1107799016247, г. Москва, ул. Поклонная, 11, 1а)
заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Главмосстрой",
Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,
Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы,
Департамент земельных ресурсов города Москвы,
Комитет государственного строительного надзора города Москвы
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дегтярев А.Г. (по доверенности от 10.01.2013)
от заинтересованного лица: Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Ермакова К.С. (по доверенности от 26.12.2012)
УСТАНОВИЛ:
Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта приемки в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Сосновая аллея, дом 4, строение 1.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Главмосстрой", Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 18.02.2013, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Главмосстрой", Департамента имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица - Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы об установлении факта приемки в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Сосновая аллея, дом 4, строение 1, мотивировано тем, что отсутствие у заявителя Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости препятствует осуществлению истцом государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорный объект недвижимости, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитраж
