Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-1854/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А75-7123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2013)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013

по делу А75-7123/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" Рупчева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Регионспецмонтаж" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-7123/2009 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" (далее - ООО "ЗСБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 Яркова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Рупчев Алексей Викторович (далее - Рупчев А.В.).

06 июля 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рупчева А.В. (т. 7 л.д. 3-8), в которой она просит признать:

- действия конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части неисполнения требований статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и превышения предельного лимита расходов на привлечённых лиц в сумме 3 848 085 руб. 42 коп. незаконными;

- бездействие конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части не проведения анализа сделок должника (отчуждения 22 единиц транспортных средств, анализа выписок операций по 4 расчётным счетам, значительного уменьшения активов должника в 2009 году на сумму 320 592 000 руб.) на предмет необходимости их обжалования незаконными.

Кроме этого, ФНС России просила отстранить Рупчева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнении к жалобе от 07.08.2012 (т. 7 л.д. 99-101, 132-134) ФНС России просило признать действия конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части выплаты Ярковой В.В. вознаграждения в сумме 298 193 руб. 67 коп. незаконными.

В возражениях от 21.11.2012 на отзыв конкурсного управляющего (т. 9 л.д. 68-72) ФНС России помимо вышеуказанных требований также изложила просьбу о признании:

- ненадлежащими (несоответствующими требованиям добросовестности и разумности) действия конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части необоснованного сохранения в штате должника - заместителя директора по финансам Никитченко Г.Н.;

- необоснованными расходов конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 1 071 414 руб. 98 коп. (с мая 2011 года по октябрь 2011 года).

06 сентября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего (т. 10 л.д. 34-39), в которой она просит признать:

- действия конкурсного управляющего Ярковой В.В. в части выплаты вознаграждения в сумме 259 499 руб. 88 коп. незаконными;

- расходы конкурсного управляющего Ярковой В.В. в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 4 264 960 руб. 32 коп. (с марта 2010 года по апрель 2011 года) необоснованными;

- расходы конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 1 071 414 руб. 98 коп. (с мая 2011 года по октябрь 2011 года) необоснованными.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 заявление ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Рупчева А.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединено с заявлением ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Рупчева А.В., поступившее в суд 06.09.2012, в одно производство.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Ярковой В.В. в части выплаты вознаграждения в сумме 259 499 руб. 88 коп., незаконными; выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 4 264 960 руб. 32 коп. (с марта 2010 года по апрель 2011 года) необоснованными.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что исходя из анализа таблицы автотранспортных средств ООО "Югра-Холдинг" продажная стоимость техники могла быть занижена, следовательно, для установления точной стоимости имущества необходимо провести оценку стоимости транспортных средств, что невозможно сделать без признания сделок недействительными и возвращения имущества в конкурсную массу. Однако суд, сославшись на доводы представителей ЗАО "Назымская ЕНГРЭ" и конкурсного управляющего, определил, что фактов, подтверждающих неравноценное исполнение обязательств по договорам купли-продажи, арбитражным управляющим не выявлено. Суд не дал должной оценки представленным в дело документам о реализации имущества должника на сторону.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсного управляющего Рупчева А.В., ООО "Регионспецмонтаж", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения её жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования ФНС России по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не являются обоснованными.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований ФНС России, изложенных в жалобе от 06.07.2012, дополнении к жалобе от 07.08.2012, возражениях от 21.11.2012 на отзыв конкурсного управляющего и жалобе от 06.09.2012, ФНС России просила суд признать следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Рупчева А.В. незаконными:

1) в части неисполнения требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и превышения предельного лимита расходов на привлечённых лиц в сумме 3 848 085 руб. 42 коп.;

2) в части не проведения анализа сделок должника (отчуждения 22 единиц транспортных средств, анализа выписок операций по 4 расчётным счетам, значительного уменьшения активов должника в 2009 году на сумму 320 592 000 руб.) на предмет необходимости их обжалования;

3) в части выплаты Ярковой В.В. вознаграждения в сумме 298 193 руб. 67 коп.;

4) в части необоснованного сохранения в штате должника - заместителя директора по финансам Никитченко Г.Н.;

5) в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 1 071 414 руб. 98 коп. (с мая 2011 года по октябрь 2011 года).

Кроме этого, ФНС России просила в жалобе отстранить Рупчева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе ФНС России фактически приводит возражения о необоснованности судебного акта лишь в части доводов жалобы, поданной в суд первой инстанции, касающихся непроведения конкурсным управляющим анализа сделок должника на предмет необходимости их оспаривания.

В отношении остальных доводов жалобы ФНС России в апелляционной жалобе не приведено никаких конкретных возражений, позволяющих суду апелляционной инстанции осуществить проверку обоснованности доводов ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30 30, от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным проверить по существу обжалуемое ФНС России определение только в части приведённых ею доводов в апелляционной жалобе, несмотря на то, что требованием апелляционной жалобы ФНС России указано об отмене определения суда первой инстанции.

1. Доводы жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рупчева А.В. в части не проведения анализа сделок должника (отчуждения 22 единиц транспортных средств, анализа выписок операций по 4 расчётным счетам, значительного уменьшения активов должника в 2009 году на сумму 320 592 000 руб.) на предмет необходимости их обжалования - являются необоснованными.

В обоснование данных доводов жалобы ФНС России указывает, что в представленных собранию кредиторов документах отсутствует информация о проведённой конкурсным управляющим работе по анализу сделок должника в целях принятия решения по их оспариванию согласно требованиям Закона о банкротстве, поскольку за период с 12.02.2009 по 10.04.2009 должником произведено отчуждение 22 транспортных средств, а также наблюдается уменьшение активов должника за 2009 год с 442 443 000 руб. до 121 851 000 руб.

По мнению ФНС России, отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не является основанием и препятствием для неосуществления арбитражным управляющим действий по их оспариванию, поскольку соответствующее заявление может быть подано и по собственной инициативе арбитражного управляющего согласно статье 61.9 Закона о банкротстве.

ФНС России также указывает, что конкурсным управляющим не представлена информация об анализе выписок операций по расчётным счетам, открытым в Ханты-Мансийском филиале ЗАО "СургуцНефтеГазБанк", анализа причин значительного уменьшения активов должника в 2009 году на сумму 320 592 000 руб. Ориентировочная стоимость реализованной должником в 2009 году спецтехники по данным интернет-ресурса составляет порядка 50 500 000 руб., при этом суммы поступивших денежных средств в 2009 году значительно ниже суммы снижения активов за 2009 год в размере 320 592 000 руб. и рыночной стоимости транспортных средств в размере 50 500 000 руб. В связи с чем ФНС России полагает, что активы реализованы по заниженной рыночной стоимости. За период с 01.01.2009 по 01.01.2010 поступили на расчётные счета денежные средства в размере 76 406 669 руб. 96 коп., в том числе от ЗАО "Назымская НГРЭ" 54 266 478 руб. 25 коп. (за технику 7 054 500 руб.) и ЗАО "Ханты-Мансийская Нефтяная Компания" 20 730 704 руб. 85 коп. (за технику 4 260 000 руб.).

Далее, ФНС России указывает, что 18 из 22 реализованных транспортных средств приобретены заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО "Назымская НГРЭ" (учредитель с долей 50% в уставном капитале должника). На момент совершения сделок должник уже имел признаки неплатежеспособности, что предполагает, как считает ФНС России, о возможности оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы жалобы ФНС России.

Из материалов дела следует, что Рупчев А.В. был утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 25.05.2011, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010.

Сделки в отношении имущества должника (транспортных средств), о которых указывает ФНС России, были совершены должником в 2009 году (с 12.02.2009 по 10.04.2009).

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет суду сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счёт незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено законом право по собственной инициативе оспаривать совершённые должником сделки.

Учитывая, что к моменту утверждения Рупчева А.В. конкурсным управляющим конкурсное производство длится более 14 месяцев, для оспаривания сделок конкурсный управляющий должен располагать достаточными основаниями и предполагать, что подобное оспаривание может затянуть ещё больше проведение конкурсного производства и повлечь за собой несение дополнительных расходов за счёт конкурсной массы должника, что в случае отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок безусловно затронет права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в части неполучения удовлетворения своих требований к должнику в связи с несением указанных расходов.

Как указывает сам конкурсный управляющий в отзыве на жалобу от 26.07.2012 (т. 7 л.д. 71-75), у арбитражного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделок должника. К тому же, как он приводит возражения, что признание сделок недействительными повлекло бы за собой дополнительные затраты по текущим платежам, поскольку в случае признания сделок недействительными необходимо арендовать производственные площади - базу для хранения техники (стоимость аренды таких площадей составляет от 500 000 руб. ежемесячно и выше), также необходима доставка данной техники, находящейся на разных участках месторождений до г. Ханты-Мансийск. Необходима оплата текущих налогов (на имущество и транспортного налога). В данной ситуации проведение этих мероприятий не представляется возможным. Расходы на проведение данных мероприятий могут быть несоразмерны ожидаемому результату.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на решение собрания кредиторов от 27.04.2012, на котором был поставлен вопрос об оспаривании сделок. Собрание кредиторов решило не оспаривать сделки.

Из протокола собрания кредиторов от 27.04.2012 следует, что конкурсным управляющим было подано заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, о принятии решения по оспариванию сделок, заключённых должником 12.02.2009 и 31.03.2009, по отчуждению транспортных средств (т. 7 л.д. 37-10).

По результатам голосования собрание кредиторов большинством голосов приняло решение включить в повестку дня дополнительные вопросы по инициативе конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что единственным кредитором, который проголосовал "против" включения дополнительных вопросов в повестку дня, являлся податель настоящей жалобы - уполномоченный орган, тогда как он заявил на этом же собрании кредиторов о включении в повестку дня дополнительный вопрос: в срок не позднее 10.05.2012 конкурсному управляющему представить в уполномоченный орган обоснованные пояснения о не направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки по отчуждению транспортных средств 12.02.209, 31.03.2012, поскольку сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Данный вопрос уполномоченного органа не был включён собранием кредиторов в повестку дня.

Действия конкурсного управляющего по вынесению на утверждение собранию кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника не свидетельствуют как раз о его бездействии в части непринятия мер вообще по не оспариванию сделок должника.

По результатам голосования по включённому в повестку дня дополнительному вопросу по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов большинством голосов высказалось против принятия решения по оспариванию сделок должника, при этом представитель уполномоченного органа при голосовании по этому вопросу воздержался от принятия какого-либо решения.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что уполномоченный орган, настаивая на том, чтобы конкурсный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, в то же время при наличии предоставленного статьёй 61.9 Закона о банкротстве права собранию кредиторов принять решение о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, которое по сути обязывает последнего осуществить действия по подаче такого заявления, фактически не принимает никакого решения по этому вопросу.

Действительно, как указывает ФНС России, отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не является основанием и препятствием для неосуществления арбитражным управляющим действий по их оспариванию, поскольку соответствующее заявление может быть подано и по собственной инициативе арбитражного управляющего согласно статье 61.9 Закона о банкротстве.

Однако в условиях рассмотрения собранием кредиторов, на котором принимал участие представитель ФНС России, дополнительного вопроса по оспариванию сделок должника, вынесенного на утверждение собрания кредиторов самим конкурсным управляющим, у суда отсутствуют безусловные основания считать, что конкурсный управляющий, вступая в противоречие с решением собрания кредиторов, обязан был оспаривать сделки должника по отчуждению транспортных средств при наличии возможных неоправданных расходов в связи с таким оспариванием.

Кроме того, кредитор, требуя от конкурсного управляющего оспаривания сделок должника, должен привести законные основания такого оспаривания.

Доводы ФНС России относительно заниженной рыночной стоимости реализованных активов, что привело к уменьшению активов в 2009 году на сумму 320 592 000 руб. носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, поскольку сделаны лишь на основе только анализа движения денежных средств на расчётных счетах должника.

Как указывает конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на жалобу (т. 8 л.д. 79-81), уполномоченный орган не учёл нормы износа, стоимость их приобретения и годы выпуска и эксплуатации техники, других доказательств стоимости транспортных средств нет и заявитель на таковые не ссылается.

Доводы, изложенные ФНС России в апелляционной жалобе, относительно стоимости отдельных единиц транспортных средств на основе представленной в дело ЗАО "Назымская НГРЭ" таблице автотранспортных средств (т. 9 л.д. 92-94) не были приведены ФНС России в суде первой инстанции (т.7 л.д. 3-8, 99-101, 132-134, т. 9 л.д. 68-72, т. 10 л.д. 34-39).

Соответственно, данные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

2. Как указывалось выше, помимо вышеприведённых доводов в апелляционной жалобе ФНС России не приведено никаких конкретных возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении её жалобы в части неисполнения требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и превышения предельного лимита расходов на привлечённых лиц в сумме 3 848 085 руб. 42 коп.; в части необоснованного сохранения в штате должника - заместителя директора по финансам Никитченко Г.Н.; в части выплаты вознаграждения Никитченко Г.Н. в размере 1 071 414 руб. 98 коп. (с мая 2011 года по октябрь 2011 года), в части требования об отстранении Рупчева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 по делу А75-7123/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова