Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2335/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО МПК "АТ-Инжиниринг": Смоляная О.А., представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "АТ-Инжиниринг"

на решение от 22.03.2013

по делу N А73-394/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью МПК "АТ-Инжиниринг"

о взыскании 41 076 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172) (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью МПК "АТ-Инжиниринг" (ОГРН 1117232021477) (далее - ООО МПК "АТ-Инжиниринг" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 41 076 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 147 390 рублей в связи с увеличением периода взыскания (с 03.12.2012 по 28.02.2013).

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО МПК "АТ-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению - статей 328, 405 ГК РФ.

В обоснование доводов указано на неисполнение истцом надлежащим образом обязанности по передаче исходных данных ответчику. Приложенные к техническому заданию технические условия являлись недостаточными для выполнения работ, в связи с чем ответчиком направлялись истцу запросы исходных данных относительно типов воздушных судов (письмо от 16.10.2012 N ДВ34-01, повторное письмо от 11.12.2012 N ДВ34-06).

Кроме того, заявитель указал, что ответчиком запрашивались у истца продленные технические условия на телефонизацию объекта (истец представил письмом от 15.11.2012 N 07/3696), исходные данные по климатическим характеристикам (представлены истцом письмом от 17.12.2012 N 07/4104).

В обоснование доводов жалобы заявитель также указал на несвоевременное исполнение истцом обязанности по договору по оплате аванса, который оплачен истцом с задержкой на месяц.

Ссылается также на невыполнение истцом надлежащим образом встречной обязанности по предварительному согласованию проектно-сметной документации, в связи с чем ответчик подготовил весь комплект проектно-сметной документации и передал его истцу в окончательной форме 27.12.2012 и повторно 28.02.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о принятии ответчиком всех возможных мер по недопущению нарушения сроков выполнения работ. В то же время задержка срока выполнения работ произошла ввиду просрочки исполнения обязательств кредитором и невыполнения им встречных обязательств по представлению исходных данных, выплате аванса и предварительного согласования проектных и технических решений.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО МПК "АТ-Инжиниринг" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0122200002512002210 заключен государственный контракт N 0122200002512002210, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Служебно-пассажирское здание аэропорта Полины Осипенко на 20 пасс/час" (далее - объект) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1) и в сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 786 291,25 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится заказчиком с предоставлением предоплаты в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента его подписания.

Оплата работ в процессе разработки проектной документации (60% от цены контракта) производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Окончательный расчет (оставшиеся 10%) производится заказчиком не позднее 30 дней со дня получения заказчиком полного комплекта согласованной проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.2 контракта).

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 контракта.

Так, пунктом 7.2 контракта установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с одновременной передачей проектной документации и отчетов инженерных изысканий.

В случае просрочки исполнителем обязательств последний уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта (пункт 9.4 контракта).

При этом, согласно пункту 9.5 контракта применение меры имущественной ответственности в виде неустойки для исполнителя возможно при несвоевременном завершении работ, и в случае нарушения сроков устранения замечаний по разработанной проектной документации, указанных заказчиком.

В связи с невыполнением работ исполнителем в установленные контрактом сроки заказчик направил ответчику претензию от 14.12.2012 N 03/4085 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.л.д.21-22), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Служебно-пассажирское здание аэропорта Полины Осипенко на 20 пасс/час" в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1) и в сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 контракта: начало - с момента заключения контракта (03.09.2012); окончание работ - не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 03.12.2012.

Согласно пункту 7.2 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с одновременной передачей проектной документации и отчетов инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, исполнителем нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик направил ответчику претензию от 14.12.2012 N 03/4085 с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Полный комплект проектной документации передан исполнителем заказчику по акту 28.02.2013.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательства ввиду просрочки исполнения обязательств кредитором и невыполнения им встречных обязательств по представлению исходных данных, выплате аванса и предварительного согласования проектных и технических решений.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть до 03.10.2012.

Между тем, заказчик произвел предоплату 01.11.2012, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2012 N 278 (л.д.42).

Таким образом, заказчик действительно допустил просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1 контракта, на 27 дней.

Вместе с тем, условиями контракта обязанность исполнителя приступить к выполнению работ по контракту не связана с оплатой заказчиком аванса. Пунктом 6.1 контракта определен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта.

Кроме того, как следует из расчета исковых требований, истец произвел расчет неустойки с учетом просроченного им обязательства, уменьшив сумму неустойки на период просроченного им обязательства по оплате аванса.

Так, размер неустойки, исходя из суммы контракта 8 786 291,25 рублей, ставки рефинансирования - 8,25%, периода просрочки с 03.12.2012 по 28.02.2013 (88 дней), составляет 212 628,24 рублей (8 786 291,25 х (8,25%/300) х 88).

С учетом периода просроченного заказчиком авансового платежа, размер неустойки составляет 147 390,03 рублей, исходя из суммы контракта 8 786 291,25 рублей, ставки рефинансирования - 8,25%, периода просрочки (88 - 27) (212 628,24 рублей - 65 238,21 рублей (8 786 291,25 х (8,25%/300) х 27)).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательств кредитором и невыполнения им встречных обязательств по выплате аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора заказчиком переданы исполнителю задание на разработку проектной документации, технические условия, имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ.

Вместе с тем, при выполнении работ исполнителем запрашивались дополнительные исходные данные, необходимые для составления проектной документации.

Так, письмом от 16.10.2012 ООО МПК "АТ-Инжиниринг" обратилось к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" с запросом исходных данных по типам воздушных судов, планируемых к перевозке пассажиров, по количеству мест для профилактического отдыха летного состава, а также просило предоставить технические условия на теплоснабжение СПЗ от проектируемой котельной с указанием мощностей потребления тепла существующими сооружениями. Кроме того, указанным письмом исполнитель обратился с предложением исключить из задания на разработку проектно-сметной документации пункт 11 (л.д.43).

Письмом от 11.12.2012 исполнитель запросил исходные данные по аэропорту, технические условия на теплоснабжение (л.д.44).

Сопроводительным письмом от 15.11.2012 исх. N 07/3696 КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" направило в адрес ООО МПК "АТ-Инжиниринг" продленные технические условия на телефонизацию объекта (л.д.45).

Письмом от 17.12.2012 исх. N 07/4104 заказчик направил исполнителю климатические характеристики по объекту (л.д.46).

По накладной N 1/ДСП от 20.02.2013 проектная документация, отчеты инженерных изысканий переданы заказчику 28.02.2013, что подтверждается отметкой о получении технической документации (л.д.л.д.58-61).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предусмотренный контрактом начальный срок выполнения работ - с 03.09.2012, а также принимая во внимание обращение исполнителя к заказчику с запросом исходных данных лишь 16.10.2012, то есть по истечении половины срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной просрочке исполнения обязательств по вине самого исполнителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО МПК "АТ-Инжиниринг" не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, выполнение работ не приостанавливал. Представленные в материалы дела запросы исходных данных не свидетельствуют о принятии подрядчиком всех необходимых мер для предотвращения нарушения срока выполнения работ.

В этой связи при несоблюдении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на несвоевременное представление заказчиком документов, необходимых для разработки проектной документации по договору.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом статей 328, 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на передачу заказчику полного комплекта документации 27.12.2012 судом отклоняется, поскольку накладная ДВ-1 от 25.12.2012 (л.д.л.д.50-51) содержит неполный перечень проектной документации, установленный контрактом, в частности, отсутствует технический отчет инженерных изысканий, который, в свою очередь, включен в накладную ДВ-2 от 28.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств, последний уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка в размере 147 390 рублей за период просрочки с 03.12.2012 по 28.02.2013, с учетом периода просрочки кредитором исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора; апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исходя из отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", не рассматривал вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по делу N А73-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц