Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12283/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-162251/12-145-905

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-162251/2012 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г.Москва, ул. Челомея, дом 5а)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Зотовой О.А.

о признании незаконными бездействий и обязании,

третьи лица: 1) Управление ФССП России по городу Москве, 2) ООО "Энергобаланс-Инжиниринг",

при участии:

от заявителя: Курка А.А. по дов. от 15.11.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Касаева Р.В. по дов. от 10.01.2013, 2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная энергетическая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Зотовой О.А. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа от 16.08.2010 N 0035005287.

Решением от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено письмо с указанием на утрату исполнительного листа и указанием на необходимость самостоятельного обращения взыскателя за получением дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Представители СПИ Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Зотовой О.А., ООО "Энергобаланс-Инжиниринг" в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления ФССП России по городу Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 003500287 от 16.08.2010 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63274/10-151-517 судебным приставом Даниловского ОСП УФССП по г.Москве 17.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25418/10/05/77.

11.05.2011 заявитель обратился с жалобой Даниловского ОСП УФССП по г.Москве на бездействие судебного пристава.

Постановлением от 24.04.2012 жалоба заявителя на бездействие СПИ Зотовой О.А. признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заявителю было сообщено, что исполнительный лист от 16.08.2010 N 003500287 утерян. Также, в указанным Постановлением на СПИ Зотову О.А. возложена обязанность по принятию мер к восстановлению исполнительного документа.

30.04.2012 заместителем руководителя УФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Богдановым С.И. вынесено Постановление N 879/15566/12/100/77 о признании жалобы обоснованной частично. Признано неправомерным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Даниловского ОСП Наварова Д.И. выразившееся в нерассмотрении жалобы.

В связи с тем, что денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному листу от 16.08.2010 N 003500287 заявителю не поступали, то, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Зотовой О.А. не предпринято никаких значимых действий, свидетельствующих о реальном исполнении постановления от 30.04.2012 и требований указанного исполнительного листа, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, установленные законом.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено письмо с указанием на утрату исполнительного листа и указанием на необходимость самостоятельного обращения взыскателя за получением дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ФСК ЕЭС" подало в Даниловский отдел судебных приставов по г.Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Энергобаланс-Инжиниринг" по исполнительному листу от 16.08.2010 N 003500287.

Исполнительное производство 25418/10/05/77 было возбуждено 17.02.2011.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

14.04.2011 по акту приёма-передачи вышеуказанное исполнительное производство передано СПИ Зотовой О.А.

23.01.2012 Общество обратилось в Даниловский ОСП по г.Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Зотовой О.А. по исполнительному производству N 25418/10/05/77.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП от 24.04.2012 N 20633/12/05/77-АЖ было установлено, что исполнительное производство утрачено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в период с 14.04.2011 по 24.04.2012, то есть до момента установления факта утраты исполнительного производства, СПИ Даниловского ОСП Зотовой О.А. никаких действий по взысканию долга с ООО "Энергобаланс-Инжиниринг" в размере 304 072 рубля не производилось.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что исполнительное производство изначально не было передано в Даниловский ОСП по г.Москве судебной коллегией не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а напротив, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Зотова О.А. не совершила надлежащих действий по приему исполнительно производства, а также вообще не предприняла попыток к совершению каких-либо исполнительских действий по надлежащему исполнению принятого исполнительного производства, в результате чего факт утраты этого производства был выявлен спустя год после принятия этого исполнительного производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика в указанный период и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что удовлетворить требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению исполнительного листа от 16.08.2010 N 003500287 и выполнить действия, предусмотренные законом по взысканию с должника неуплаченной части долга, не представляется возможным, поскольку исполнительное производство было утеряно, о чем 25.04.2012 начальником отдела старшим судебным приставом Д.И. Наваровым направлено письмо N 21282/12/05/77 от 25.04.2012.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла названной нормы, правом на получение дубликата исполнительного листа обладает только взыскатель по исполнительному листу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, другими федеральными законами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, исполнение требований, указанных в исполнительном документе возможно после получением заявителем дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном положениями ст. 323 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а требование заявителя в части признания незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Зотовой О.А. по исполнительному листу от 16.08.2010 N 0035005287 -удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-162251/2012 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие СПИ Даниловского ОСП УФССП по г.Москве Зотовой О.А. по исполнительному листу от 16.08.2010 N 0035005287".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко