Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-1663/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-35632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дягилевой Зинаиды Ивановны (ИНН: 500100419399, ОГРНИП: 304500133000191)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 г.

по делу N А41-35632/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению ИП Дягилевой З.И. к Администрации городского округа Балашиха, к ООО "Автотранс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ИП Зотина В.А., ООО "Восток-Авто", ООО "АвтоЛидер", ИП Власенко В.В. о признании недействительными решения конкурсной комиссии, результатов конкурса, договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягилева Зинаида Ивановна (далее - ИП Дягилева З.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Индивидуального предпринимателя Зотина Василия Александровича (далее - ИП Зотин В.А.), ООО "Восток-Авто", ООО "АвтоТранс", ООО "АвтоЛидер", Индивидуального предпринимателя Власенко Виталия Васильевича (далее - ИП Власенко В.В.) с требованиями:

- о признании незаконным решение конкурсной комиссии об отстранении ИП "Дягилева З.И." от участия в конкурсе от 13 января 2012 г. на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения по конкурсному предложению N 1 (маршруты: N 5 "Балашиха-3 - ст. Салтыковская", N 6 "ст. Салтыковская - Никольско-Трубецкое", N 7 "кв. Новский - кв. Никольско- Трубецкое - кв. Новский", N 13 "платф. Салтыковская - ТЦ "МаксСити")

- признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании соответствующим требованием предъявленным к участнику конкурса и допуске к участию в конкурсе ИП Зотин В.А. от 30 декабря 2011 года на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по конкурсному предложению N 1 (маршруты: N 5 "Балашиха-3 - ст. Салтыковская", N 6 "ст. Салтыковская - Никольско-Трубецкое", N 7 "кв. Новский -кв. Никольско- Трубецкое - кв. Новский", N 13 "платф. Салтыковская - ТЦ "МаксСити")

- признании недействительным решения конкурсной комиссии от 19 января 2012 года в части признания победителем на право заключения договора_на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по конкурсному предложению N 1 (маршруты: N 5 "Балашиха-3 - ст. Салтыковская", N 6 "ст. Салтыковская - Никольско-Трубецкое", N 7 "кв. Новский - кв. Никольско- Трубецкое - кв. Новский", N 13 "платф. Салтыковская - ТЦ "МаксСити") ИП Зотин В.А.

- признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании соответствующим требованием предъявляемым к участнику конкурса и допуске к участию в конкурсе ООО "ВостокАвто" от 30.12.2011 г. на право заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 2 (маршруты:N 8 "а/с Южная - Балашиха-2 - Химзавод - а/с Южная", N 11 "м/р Сакраменто - платф. Заря", N 14 "Балашиха-2" (ул. Объединения)- ТЦ МаксСити", N 15 "а/с Южная - Балашиха-2 - Химзавод - а/с Южная");

- признании недействительным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания победителем на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 2 (маршруты:N 8 "а/с Южная - Балашиха-2 - Химзавод - а/с Южная", N 11 "м/р Сакраменто - платф. Заря", N 14 "Балашиха-2" (ул. Объединения)- ТЦ МаксСити", N 15 "а/с Южная - Балашиха-2 - Химзавод - а/с Южная") ООО "ВостокАвто";

- признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании соответствующим требованием предъявляемым к участнику конкурса и допуске к участию в конкурсе ООО "АвтоТранс" от 30.12.2011 г. на право заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское");

- признании незаконным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания победителем на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ООО "АвтоТранс" с суммой 69 баллов;

- признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании соответствующим требованием предъявляемым к участнику конкурса и допуске к участию в конкурсе ИП Власенко В.В. от 30.12.2011 г. на право заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское");

- признании незаконным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания участником конкурса, занявшим второе место на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ИП Власенко В.В. с суммой 60,75 баллов;

- признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании соответствующим требованием предъявляемым к участнику конкурса и допуске к участию в конкурсе ООО "Автолидер" от 30.12.2011 г. на право заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское");

- признании незаконным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания участником конкурса, занявшим третье место на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ООО "Автолидер" с суммой 57 баллов;

- признании незаконным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания участником конкурса, занявшим четвёртое место на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ИП Дягилева З.И. с суммой 48,5 баллов,

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 были выделены в отдельное производство требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании соответствующим требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и допуске к участию в конкурсе ООО "АвтоТранс" от 30.12.2011 г. на право заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АвтоТранс", судом удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований:

- признание недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное Протоколом N 4 итогового заседания конкурсной комиссии от 19 января 2012 г. в части признания победителем по лоту N 3 (маршрут N 4 "ул. Майкла Луна -платф. Салтыковская", маршрут N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское" и маршрут N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ООО "АвтоТранс";

- признание недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 19 января 2012 г. по лоту N 3 (маршрут N 4 "ул. Майкла Луна -платф. Салтыковская", маршрут N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское" и маршрут N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское");

- признание недействительным Договора N 17 от 25 января 2012 г. на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в городском округе Балашиха, заключенный по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 19 января 2012 г. по лоту N 3 (маршрут N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", маршрут N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское" и маршрут N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дягилева З.И. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом неверно исчислены сроки, установленные для подачи заявления о признании недействительным протокола и результатов конкурса на право заключения договора, требование о признании договора недействительным может быть заявлено в срок в один год в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ни один из доводов заявителя и не дал им никакой оценки.

В судебное заседание не явились представители ООО "АвтоЛидер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ИП Дягилевой З.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ИП Дягилевой З.И. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства представители указали на принятие к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 искового заявления Дягилевой З.И. и Дягилевой Я.М. к Администрации городского округа Балашиха, ООО "АвтоТранс", ООО "Восток-Авто", ИП Зотину В.А. о признании недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по нерегулируемым маршрутам, проведенного Администрацией городского округа Балашиха 19.01.2012. Судебная коллегия апелляционного суда, с учетом мнения представителей Администрации и ООО "АвтоТранс", вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Из текста ходатайства следует, что исковое заявление принято к производству судом 23.01.2013, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. В случае, если судебные акты по делу N А41-1893/13 будут содержать выводы о существенных для настоящего дела обстоятельствах, стороны вправе обратиться в суд с требованием о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Балашиха против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автотранс" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дягилева З.И. является индивидуальным предпринимателем, и на основании лицензии (серия ДА N 068137, регистрационный номер АСС-50-071481 от 27 сентября 2004 года), выданной Министерством транспорта РФ, осуществляет перевозку пассажиров по территории РФ.

Администрацией городского округа Балашиха был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

По опубликованному в Балашихинской газете "Факт" N 87 от 30 ноября 2011 года информационному извещению о проведении конкурса, истцом своевременно была подана заявка на участие в конкурсе по конкурсным предложениям:

- лот N 1 (маршруты: N 5 "Балашиха-3 - ст. Салтыковская", N 6 "ст. Салтыковская -Никольско-Трубецкое", N 7 "кв. Новский - кв. Никольско- Трубецкое - кв. Новский", N 13 "платф. Салтыковская - ТЦ "МаксСити");

- лот N 3 (маршруты: N 4 "ул. Майкла Лунна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское").

Сведения, указанные в заявке, соответствовали условиям поведения конкурса согласно информационному извещению, в связи с чем заявка истца на участие в конкурсе была принята и рассмотрена конкурсной комиссией.

30.12.2011 состоялось вскрытие конвертов, согласно протоколу об итогах вскрытия конвертов от 30.12.2011 ИП Дягилева З.И. являлась претендентом на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения и была допущена к участию в конкурсе.

Как пояснил представитель истца, при публикации результатов конкурса в газете "Факт" от 01.02.2012 г. Дягилевой З.И. были обнаружены нарушения ее законных прав со стороны конкурсной комиссии, признавшей победителями лиц, которые подали заявки не в соответствии с требованиям Положения о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 г. N 755/29.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ИП Дягилевой З.И. в арбитражный суд. С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, истец оспаривает:

- протокол N 4 итогового заседания конкурсной комиссии от 19 января 2012 г. в части признания победителем по лоту N 3 (маршрут N 4 "ул. Майкла Луна -платф. Салтыковская", маршрут N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское" и маршрут N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ООО "АвтоТранс";

- результаты конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 19 января 2012 г. по лоту N 3 (маршрут N 4 "ул. Майкла Луна -платф. Салтыковская", маршрут N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское" и маршрут N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское");

- заключенный по результатам конкурса Договор N 17 от 25 января 2012 г. на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в городском округе Балашиха, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 19 января 2012 г. по лоту N 3 (маршрут N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", маршрут N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское" и маршрут N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным протокола N 4 от 19.01.2012 на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Протокол итогового заседания конкурсной комиссии не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов конкурса. В связи с чем, в случае несогласия лица с процедурой и результатами конкурса, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, посредством заявления требования о признании недействительными итогов конкурса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск в части признания недействительным протокола N 4 от 19.01.2012 рассмотрению в суде не подлежит, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные ИП Дягилевой З.И., в части обжалования результатов конкурса на право заключения договора и признания недействительным Договора N 17 от 25 января 2012 г. на выполнение пассажирских перевозок, подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП Дягилевой З.И. срока на обращение за судебной защитой, так как специальные сроки, предусмотренные главой 24 АПК РФ, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Порядок организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области установлен Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", порядок проведения Конкурса и типовые условия договора определяются Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам (далее по тексту - Положение).

Судом установлено, что при рассмотрении заявок комиссия, сформированная в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 и Постановлением от 14.10.2011 N 947/2-па Администрации городского округа Балашиха, руководствовалась критериями для определения победителя, которые были указаны в извещении о проведении конкурса и были установлены в составе конкурсной документации. Подсчет баллов осуществлялся конкурсной комиссией на основании приложения к положению N 2 оценочных показателей, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Дягилевой З.И. в рамках настоящего дела заявлено требование об оспаривании результатов конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 19 января 2012 г. по лоту N 3.

Защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Законом не предусмотрена возможность пересмотра результатов торгов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании результатов конкурса по лоту N 3 без оспаривания торгов.

Из положений статей 167, 168, 170 АПК РФ в их нормативном единстве следует, что арбитражный суд вправе рассматривать дело исключительно по заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что признание недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по нерегулируемым маршрутам, проведенного Администрацией городского округа Балашиха 19.01.2012, является предметом рассмотрения по делу N А41-1893/13 по иску Дягилевой З.И. и Дягилевой Я.М. к Администрации городского округа Балашиха, ООО "АвтоТранс", ООО "Восток-Авто", ИП Зотину В.А. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований ИП Дягилева З.И. ссылается на неправомерный допуск к участию в конкурсе ООО "АвтоТранс", неверный подсчет баллов по претенденту ООО "АвтоТранс".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "АвтоТранс" неправомерно допущено к участию в конкурсе, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ИП Дягилевой З.И. не оспаривается наличие у ООО "АвтоТранс" и ООО "АвтоЛидер" титулов владения в отношении транспортных средств, указанных в конкурсной документации. В рамках заявленных требований Дягилева З.И. указывает на невозможность нахождения во владении одновременно у двух лиц одних и тех же транспортных средств. Данный довод не основан на законе, так как возможность совместного владения имуществом может быть предусмотрена договором о совместном использовании имущества, договором аренды имущества или являться следствием нахождения имущества в общей долевой собственности. В соответствии со статьей 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги, в силу чего заявление на конкурс одних и тех же транспортных средств двумя организациями не влечет за собой дальнейшую невозможность исполнения обязательств по договору организацией, выигравшей торги.

Доводы ИП Дягилевой З.И. о существенном нарушении ООО "АвтоТранс" п.п.2.1.5-2.1.7 Положения, выразившимся в отсутствии подписи главного бухгалтера в ряде документов, представленных на конкурс, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалах дела содержится приказ N 9 от 10.02.2010, в соответствии с которым обязанности главного бухгалтера ООО "АвтоТранс" возложены на генерального директора. В соответствии с пп. "г" п. 2 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшим на момент проведения конкурса, руководители организаций могут вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А41-23795/12 арбитражным судом были исследованы доводы ИП Дягилевой З.И. о недопустимости представления на конкурс полисов страхования, где страхователем являются третьи лица. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что анализ положений п.1 ст. 931 ГК РФ применительно к п. 2.1.3 Положения не исключает предоставление полисов страхования с указанием в качестве страхователя третьих лиц. Решение Арбитражного суда Московской области по указанному оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-35635/12 ИП Дягилевой отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания участником конкурса, занявшим второе место на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ИП Власенко В.В. с суммой 60,75 баллов. Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправильности подсчета баллов, решение суда лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-35630/12 ИП Дягилевой отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания участником конкурса, занявшим третье место на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ООО "АвтоЛидер" с суммой 57 баллов. Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправильности подсчета баллов и незаконности допуска ООО "АвтоЛидер" к участию в конкурсе, решение суда лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-35637/12 ИП Дягилевой отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 19.01.2012 г. в части признания участником конкурса, занявшим четвертое место на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по неурегулированным тарифам по конкурсному предложению N 3 (маршруты:N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское", N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ИП Дягилеву З.И. с суммой 48,5 баллов. Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправильности подсчета баллов, решение суда лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Статья 69 АПК РФ, раскрывая основания освобождения от доказывания, указывает, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Указанное положение рассматривается в нормативном единстве с положениями статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-138606/12 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по делу N А40-138606/12 явилась законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2012 N 06/СЕ12386. Указанным решением материалы административного дела переданы должностному лицу для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях членов конкурсной комиссии и должностных лиц Администрации признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ (т.1, л.д.68-73). В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что постановления о привлечении Администрации городского округа Балашиха или конкурсной комиссии к административной ответственности по результатам рассмотрения административного дела принято не было. Антимонопольным органом по результатам рассмотрения административного дела не сделаны выводы о наличии в действиях Администрации или конкурсной комиссии нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требования заявителя о признании недействительным заключенного по результатам конкурса Договора N 17 от 25 января 2012 г. на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в городском округе Балашиха, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 19 января 2012 г. по лоту N 3 (маршрут N 4 "ул. Майкла Луна - платф. Салтыковская", маршрут N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское" и маршрут N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское"). В соответствии с положениями п.2 ст. 449 ГК РФ, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является правовым последствием признания торгов недействительными. Требования о признании торгов недействительными по настоящему делу заявлено не было, на иные обстоятельства, являющиеся основаниями признания договора недействительным в соответствии со ст.ст. 166-179 ГК РФ, заявитель не ссылается.

Мотивами решения суда первой инстанции в части, оставленной в силе судебным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, следует считать мотивы, изложенные в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Из материалов дела следует, что Дягилева З.И. является инвалидом второй группы. При подаче заявления в Арбитражный суд Московской области Дягилева З.И. уплатила госпошлину в размере 200 руб. по квитанции от 18.04.2012 г. Отделения 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705. Уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем Дягилевой Зинаиде Ивановне из Федерального бюджета РФ возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 г. по делу N А41-35632/12 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным протокола N 4 итогового заседания конкурсной комиссии от 19 января 2012 г. в части признания победителем по лоту N 3 (маршрут N 4 "ул. Майкла Луна -платформа Салтыковская", маршрут N 9 "Никольско-Трубецкое - ст. Никольское" и маршрут N 22 "Балашиха-3 - ст. Никольское") ООО "АвтоТранс".

Производство по делу в этой части - прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дягилевой Зинаиде Ивановне уплаченную госпошлину в размере 200 руб. по квитанции от 18.04.2012 г. Отделения 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина