Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-3141/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-41886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "База на Комсомольской" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "База на Комсомольской"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года по делу N А60-41886/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью "База на Комсомольской" (ОГРН 1116670013503, ИНН 6670338269)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База на Комсомольской" (далее - ООО "База на Комсомольской", ответчик) о взыскании 397 308 руб. 93 коп. задолженности за по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 292/п от 06.03.2012 за период с апреля по июль 2012 года, а также 5 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2012 по 02.10.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера, с учетом частичной оплаты долга, просит взыскать с ответчика в свою пользу 307 669 руб. 13 коп. долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 292/п от 06.03.2012, из которых: 169 681 руб. 52 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь-июль 2012 года; 137 987 руб. 61 коп. - плата за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах за период с 04.05.2012 по 30.06.2012. В связи с перерасчетом процентов, увеличения периода их начисления, просил взыскать с ответчика в свою пользу 14 139 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2012 по 09.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 74, 82-83, 98-99, 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-120, 122-124).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился частично, просит его отменить, удовлетворить требования истца в части взыскания долга в сумме 169 681 руб. 52 коп., 10 015 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2012 по 09.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оспаривает решение суда в остальной части взыскания долга и процентов. Считает, что плата за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК) за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 не подлежала взысканию, поскольку фактически представители ответчика не присутствовали при проведении отбора проб и не знали о его проведении, полномочия Таскина В.Ю. не подтверждены, он сотрудником ответчика не является. В связи с чем, считает, что при отборе проб был нарушен порядок, установленный п. 4.2.5, 6.2 договора N 292/п от 06.03.2012, основания для начисления штрафных санкций в соответствии с п. 7.4 договора отсутствуют.

По состоянию на 04.12.2012 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 80 417 руб. 10 коп.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик о дате, месте и времени отбора проб был уведомлен, его представитель присутствовал при отборе проб и подписал соответствующий Акт отбора. Данное лицо ранее представляло интересы ответчика, 02.05.2012 им было получено 3-стороннее соглашение от 06.03.2012, сомнений в полномочиях представителя ответчика у истца не возникло.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Водоканалом и ООО "База на Комсомольской" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 292/п от 06.03.2012 года, предметом которого в соответствии со ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и другими нормативными актами, является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 15-35). Место расположения объекта водоснабжения и водоотведения по договору - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73.

Сторонами подписаны Приложения N N 1-5 к договору, согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них, контрольные колодцы: КК-1 и КК-2, их месторасположение, а также допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему коммунальной канализации МО "город Екатеринбург" через контрольные колодцы КК-1 и КК-2.

Из дела следует, что Водоканалом предварительно было направлено уведомление о предстоящем отборе проб и 04.05.2012 представителем Водоканала с участием представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце: КК-1, о чем составлен соответствующий акт отбора проб сточных вод (л.д. 37).

В результате лабораторных исследований выявлен факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, что подтверждено Протоколом исследования воды N 18592 от 12.05.2012.

За нарушение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ водоканал исчислил плату в соответствии с условиями договора и предъявил абоненту для подписания акты об оказанных услугах за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 и для оплаты платёжные требования N 50183 от 06.06.2012 г., N 50354 от 08.06.2012, N 62588 от 04.07.2012 г., N63203 от 09.07.2012 г., N77400 от 09.08.2012 г.(л.д. 52-56). Частичная оплата указанных платёжных требований, а также оказанных ему в июне-июле 2012 услуг водоснабжения и водоотведения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца задолженность ответчика на момент вынесения решения составила 307 669 руб. 13 коп., из которых: 169 681 руб. 52 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь-июль 2012 года; 137 987 руб. 61 коп. - плата за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах за период с 04.05.2012 по 30.06.2012. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 14 139 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2012 по 09.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 98-99).

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме. При этом, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции признает и не оспаривает наличие и обоснованность взыскания с него судом в пользу истца 169 681 руб. 52 коп. задолженности за оказанные по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 292/п от 06.03.2012 года услуги водоснабжения и водоотведения за июнь-июль 2012 года, а также начисленных на указанную сумму долга 10 015 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 09.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца 137 987 руб. 61 коп., составляющих плату за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах за период с 04.05.2012 по 30.06.2012, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что он не был уведомлен о дате, месте и времени отбора проб, его представитель при отборе проб не присутствовал, Акт с его стороны подписан лицом, которое его работником не является, полномочиями на совершение указанных действий не обладало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не установил.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что отбор проб был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора. Отбор проб произведен из контрольного колодца КК-1, который согласован сторонами в Приложениях к договору, с участием представителя абонента.

Сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен протоколом лабораторных испытаний проведенных аккредитованной организацией на основании анализа проб, полученных в результате отбора проб сточных вод.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 7.4 договора N 292/п от 06.03.2012 дополнительно к плате, установленной пунктами 7.2 и 7.3 договора, абонент оплачивает сброс сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.), рассчитанному на основании результатов анализа контрольной пробы, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов водоотведения по составу за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до следующего отбора контрольной пробы (формулы расчета приведены в главах 6, 7 "Положения об условиях приема").

В соответствии с указанными нормативными актами и положениями договора Водоканалом произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом апелляционной инстанции, признаны соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера платы ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, абонент не воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 не воспользовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Каких-либо нарушений установленных законом и нормативными актами требований при отборе проб, составлении Актов отбора, исследовании сточных вод и оформлении результатов исследований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, получившего уведомление о дате, времени и месте отбора проб, а также принявшего участие в отборе проб и подписавшего соответствующий Акт отбора проб сточных вод от 04.05.2012 со стороны ответчика (л.д. 36-37).

Уведомление и Акт подписаны со стороны ответчика лицом, участвующим в отборе проб - энергетиком Таскиным В.Ю. отсутствие полномочий которого не доказано. В договоре N 292/п от 06.03.2012 сторонами конкретные лица ответственные и уполномоченные сторонами для участия в отборе проб не определены.

Истцом в дело представлено Соглашение от 06.03.2012 которое со стороны абонента - ООО "База на Комсомольской" было также подписано Таскиным В.Ю. (л.д. 14). Согласно условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 292/п от 06.03.2012 года абонентом по указанному договору является - ООО "База на Комсомольской".

Учитывая, что данное лицо и ранее представляло интересы ответчика, истец указывает на то, что сомнений в том, что Таскин В.Ю. является представителем ООО "База на Комсомольской" у него не возникало.

Ответчик, утверждая обратное, представил в дело копию штатного расписания от 30.05.2011, которая правомерна не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что Таскин В.Ю. на момент составления спорного Акта и получения уведомления не являлся штатным сотрудником ООО "База на Комсомольской", поскольку не представлен приказ руководителя общества об утверждении штатного расписания, сведения о среднесписочной численности работников (абзац 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало, оснований для исключения уведомления и Акта в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы и несогласия с решением суда в обжалуемой части ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, считает, что принятое судом первой инстанции решение от 29 января 2013 года по делу N А60-41886/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-41886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова