Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-2853/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

Дело N А82-4562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛескоВ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 по делу N А82-4562/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛескоВ"

(ИНН: 7606067422, ОГРН: 1087606000239)

к Департаменту архитектуры и развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.12.2011 N 55-стр;

об обязании выдать разрешение на строительство многофункционального выставочного офисного центра

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛескоВ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.12.2011 N 55-стр; об обязании выдать разрешение на строительство многофункционального выставочного офисного центра, с инженерными коммуникациями по улице Лескова у дома 28 в городе Ярославле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Заявитель, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных ООО "ЛескоВ" требований по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не согласованность заявления от 18.02.2013 представителем по доверенности Степановой Ириной Львовной с доверителем - ООО "ЛескоВ" в лице директора Браславского Р.М. Последний считает заявление об отказе от требований преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно которым заявитель обладает доказательствами, подтверждающими незаконность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство

Департамент в отзыве апелляционную жалобу считает необоснованной, решение суда просит оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛескоВ" 29.11.2011, обладая правом аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:064101:533, обратилось в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля о выдаче ему разрешения для строительства объекта недвижимости на строительство многофункционального выставочно-офисного центра с инженерными коммуникациями по улице Лескова у дома 28 в городе Ярославле. Департамент отказал в выдаче разрешения, мотивируя свой отказ несоответствием вида использования земельного участка перечню основных и условно-разрешенных видов использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж1; несоответствием названия проекта, представленного в департамент названию проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; отсутствием нанесения координат земельного участка на чертежах планировочной организации земельного участка и строительного генерального плана; строительная площадка и проектируемое благоустройство (в том числе парковка на 18 машиномест) выходят за границы участка, предоставленного для строительства объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявлением от 18.02.2013 (л.д.109) истец от заявленных требований отказался.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от требований не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ принял и производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда о прекращении производства по делу исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной процессуальной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в арбитражном суде может осуществляться юридическими лицами через представителей, полномочия которых должны быть оформлены и подтверждены надлежащим образом. В частности, согласно п. 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплено печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В силу части 2 указанной статьи предусмотрен перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в том числе право на отказ от исковых требований.

Представителем истца по данному делу являлась Степанова Ирина Львовна (далее - Степанова И.Л.), полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.03.2012, удостоверенной директором ООО "ЛескоВ" Браславским Р.М. В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на отказ от исковых требований.

На основании указанной доверенности Степанова заявлением от 18.02.2013 от заявленных требований отказалась. Отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказ истца от иска принял, и производство по делу прекратил. Выводы суда о прекращении производства по делу являются обоснованными и материалами дела подтверждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, и не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012 по делу N А82-4562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛескоВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов