Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4758/13

город Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А72-9141/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу N А72-9141/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (ИНН 7310101668, ОГРН 1067310026277), с. Бригадировка, Мелекесский район, Ульяновская область

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Ундоровский детский сад "Солнышко" (ИНН 7321032141, ОГРН 102701056155), с. Ундоры, Ульяновский район, Ульяновская область,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное образование "Ульяновский район" Ульяновской области" в лице муниципального учреждения "Управление образования муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области";

- Муниципальное образование "Ульяновский район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области;

- Муниципальное учреждение "Управление финансов муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области

о взыскании 807 800 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Никишин В.В., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Ундоровский детский сад "Солнышко" о взыскании суммы задолженности в размере 807 800 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 156 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Ульяновский район" Ульяновской области" в лице муниципального учреждения "Управление образования муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Ульяновский район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области; Муниципальное учреждение "Управление финансов муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013, принять новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 807 800 руб. 00 коп. Возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик письмом N 62 от 24.04.2012 был предупрежден о том, что необходимо дополнительно, помимо Технического задания, выполнить инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, однако ответ истцом не получен. Кроме того, заявитель указывает, что письмом от 02.08.2012 N 111 ответчику была направлена проектная и рабочая документация, топо-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2012 для их согласования. Также заявитель ссылается на то, что ответчик в ходе процесса не отрицал того, что топо-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания выполнены истцом в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно пункта 2.4 контракта окончательный расчет производится в соответствии с актами выполненных работ, которые оформляются при завершении выполнения работ и предоставления заказчику 4 комплектов проектно-сметной документации (пункт 4.3 контракта). Помимо этого, истец считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 4.2 контракта предусмотрена передача проектной документации отдельными этапами соответствующими сопроводительными документами, а следовательно и поэтапную оплату выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что судом в процессе рассмотрения искового заявления не рассматривался вопрос о проведении экспертизы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2012 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Ундоровский детский сад "Солнышко" (заказчик) и ООО "Строительное объединение "Квадрат" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство отдельного корпуса детского сада на 40 мест и теплого перехода к основному зданию в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, указанной в разделе 2 контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем и содержание работ определяется техническим заданием и сметами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Вид строительства - новое, стадийность: 1-ая - проектная документация, 2-ая -рабочая документация. В техническом задании заказчика указаны требования к инженерному и технологическому оборудованию, генеральному плану, благоустройству территории, охране окружающей среды, пожарной безопасности, прохождению согласований.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, сводной смете на проектные и изыскательские работы стоимость работ определена по результатам открытого конкурса и составляет 1 095 538 руб. и является фиксированной в течение всего действия контракта.

Истец просит взыскать 807 800 руб. - стоимость трех вариантов проектной документации, определенная истцом расчетным путем с учетом затрат.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, потребительский результат отсутствует, так как проектная документация не может быть использована для строительства объекта.

Тот факт, что ни один из трех вариантов проектной документации не является готовым результатом работ и не может быть использован по назначению, подтверждали и представители истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4.2 контракта передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной продукции по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительным письмом исполнителя.

Однако, пунктом 2.4 контракта установлено, что окончательный расчет производится в соответствии с актами выполненных работ, которые оформляются при завершении выполнения работ и предоставления заказчику 4 комплектов проектно-сметной документации (пункт 4.3 контракта). Поэтапная оплата выполненных работ муниципальным контрактом не предусмотрена.

С учетом условий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 2.4, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по контракту и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям контракта в обязанности заказчика входит обязанность согласовать результаты изыскательских работ, готовую проектную и рабочую документацию со всеми заинтересованными ведомственными организациями (пункт 5.3.2 контракта).

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема, качества и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на истца).

Из условий муниципального контракта, статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Доказательства разработки проектной документации на строительство отдельного корпуса детского сада на 40 мест и теплого перехода к основному зданию, передачи готового результата работ ответчику в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на односторонний акт выполнения работ N 1 от 27.06.2012 на сумму 807 800 руб., доказательства направления его истцу.

Однако, предметом контракта являет один вариант проектной документации, тогда как согласно пояснением истца сумма акта и иска составляет 807 800 руб. - стоимость трех вариантов незаконченной проектной документации, что сторонами в контракте не предусмотрено.

Доказательства выполнения в полном объеме работ по разработке проектной документации на строительство отдельного корпуса детского сада на 40 мест и теплого перехода к основному зданию, согласовании ее с компетентными органами, возможности использования ее по назначению в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу N А72-9141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов