Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-4838/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А57-1645/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балашовская ЖЭК" на определение от 24 апреля 2013 года по делу N А57-1645/2013, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Балашов Саратовской области, к Администрации муниципального образования "Город Балашов", главному распорядителю средств бюджета муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба в сумме 5.123.673,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания", к Администрации муниципального образования "Город Балашов", главному распорядителю средств бюджета муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба в сумме 5.123.673,35 рублей.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Балашов" обратился с ходатайством в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Балашов - Жилье".

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Балашовская ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Возможность же обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балашовская ЖЭК" заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.И. Антонова