Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-4177/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-5214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274, ОГРН: 1025004068363): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН: 2457069750, ОГРН: 1102457000392): (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

на определение Арбитражного суда Московской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 апреля 2013 года

по делу N А41-5214/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея"

о задолженности в размере 49 894 руб. 81 коп., неустойки в размере 2 893 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") о взыскании долга в размере 49 894 руб. 81 коп., образовавшегося в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 51646 от 16 декабря 2011 года по оплате товара, неустойки в размере 2 893 руб. 90 коп. (расчет произведен за период с 13.01.2013 года по 11.02.2013), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения (л.д. 6-8).

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87). При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное в арбитражный суд, не подписано истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Арал Плюс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 89). Заявитель сослался на то, что на исковом заявлении, поступившем в суд в электронном виде, имелась подпись представителя истца; оригинал подписанного искового заявления и доказательства в обоснование иска 01.03.2013 года сданы в канцелярию суда, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13 февраля 2013 года в Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Арал Плюс" в электронной форме поступило исковое заявление.

ЗАО "Арал Плюс" в лице представителя, действующего по доверенности Свидерского А.К., указывая на неисполнение ООО "Панацея" обязательств по договору N 51646 от 16 декабря 2011 года по оплате товара, предъявило требования о взыскании долга в размере 49 894 руб. 81 коп., неустойки в размере 2 893 руб. 90 коп. (расчет произведен за период с 13.01.2013 года по 11.02.2013 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при предъявлении исковых требований истцом допущено процессуальное нарушение: на исковом заявлении отсутствовала подпись представителя истца Свидерского А.К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее обращение подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд от имени ЗАО "Арал Плюс" подано представителем Свидерским А.К. в электронном виде посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В определении Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (http://asmo.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения).

Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2013 года в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление ЗАО "Арал Плюс" и приложенные к нему документы (в межплатформенном формате электронных документов PDF-файла). Электронное исковое заявление в формате PDF-файла содержит подпись представителя ЗАО "Арал Плюс" Свидерского А.К.

Следовательно, в результате проверки апелляционным судом доводов апелляционной жалобы факт подачи искового заявления без подписи представителя ЗАО "Арал Плюс" не нашел документального подтверждения.

Кроме того, в материалах дела содержится оригинал искового заявления, подписанного представителем ЗАО "Арал Плюс" Свидерским А.К., представленный в суд первой инстанции 01 марта 2013 года во исполнение определения суда от 26 февраля 2013 года (л.д. 78-80).

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом - ЗАО "Арал Плюс" представлено подписанное исковое заявление и подтверждены полномочия представителя, следовательно, проявлена воля к подаче искового заявления по настоящему делу.

Вывод суда о том, что истцом не представлено исковое заявление, подписанное истцом, является необоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 228, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 272.1, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-5214/13 отменить.

Направить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о взыскании задолженности в размере 49 894 руб. 81 коп., неустойки в размере 2 893 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Арал Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Судья

Г.А. Куденеева