Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13894-07-П Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения произведенных затрат к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13894-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

ЗАО "Дальняя Мельница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.08.06 N 12-10/27923.

Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 302929 руб.

Решением суда от 01.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное заявление удовлетворено, встречное заявление удовлетворено частично на основании ст.ст. 146, 172, 171, 252, 264, 259, 255, 253, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа oт 26.03.2007 судебные акты отменены в части выводов по договору с ООО "Милгран", дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суду указано на необходимость исследовать первичные бухгалтерские документы Общества, подтверждающие размер понесенных расходов-установить, кем они были подписаны со стороны ООО "Милгран", и в том случае, если они подписаны Б., решить вопрос о допросе указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.07, требования в указанной части удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции со ссылкой на конкретные счета-фактуры, платежные поручения, накладные ТОРГ-12, карточки счетов установлен факт приобретения и оплаты заявителем упаковочной продукции у ООО "Милгран".

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность отнесения затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что все оправдательные документы, в том числе, первичные документы бухгалтерского учета - накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, договоры, от имени поставщика - ООО "Милгран" подписаны уполномоченными лицами.

Судом также были предприняты меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Б., однако в суд возвратилось почтовое отправление, направленное в адрес указанного лица.

При таких обстоятельствах суд правильно оценил показания Б. данные в ходе налоговой проверки, и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что Б. не подписывал доверенность от 17.03.03, выданную Г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А40-58057/06-127-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.