Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 03АП-2130/13

г. Красноярск

21 мая 2013 г.

Дело N А74-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" марта 2013 года по делу N А74-5271/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти": Рачкова А.С., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика 5ТИ" (далее - ООО "Фабрика 5ТИ") (ИНН 5406426656, ОГРН 1085406002835) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Боградская районная больница") (ИНН 1907002202, ОГРН 1021900699094) о взыскании 7 090 302 рублей 59 копеек (с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 6 473 300 рублей долга по оплате выполненных работ и 617 002 рублей 59 копеек неустойки за нарушение обязательства за период с 29.10.2010 по 31.01.2013 по муниципальному контракту N 6-оа-10 от 09.09.2010, а при недостаточности средств у указанного учреждения - с Республики Хакасия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246),

Определением от 10.12.2012 принят встречный иск ГБУЗ РХ "Боградская районная больница" к ООО "Фабрика 5ТИ" о взыскании 2 938 878 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 6-ао-10 за период с 01.06.2011 по 27.08.2012 (л.д. 76 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в сумме 7 090 302 (семь миллионов девяносто тысяч триста два) рубля 59 копеек, из которых 6 473 300 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи триста) рублей основного долга и 617 002 (шестьсот семнадцать тысяч два) рубля 59 копеек неустойки, а также в части возмещения 57700 (пятидесяти семи тысяч семисот) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворен встречный иск полностью в сумме 2 938 878 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек неустойки. Произведен зачёт взаимных однородных требований, в результате чего взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" 4 151 424 (четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 39 копеек, из которых 3 534 421 (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 80 копеек и 617 002 (шестьсот семнадцать тысяч два) рубля 59 копеек неустойки, а также 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика 5ТИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-существует неопределенность в сроках начала производства работ по муниципальному контракту;

-заказчик своевременно не предоставил в срок, обеспечивающий возможность выполнения проектных работ в установленный контрактом конечный срок, исходные данные;

- судом не исследованы доказательства, подтверждающие вину заказчика в затягивании сроков производства работ и основания для уменьшения ответственности исполнителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не исследованы доводы ответчика, приведенные в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2013.

От ГБУЗ РХ "Боградская районная больница" в материалы дела поступил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Фабрика 5Ти" Рачкова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, пояснила, что на декабрь 2010 г. больнице нужно было отчитаться перед бюджетом для того чтобы их не сняли с программы финансирования, поэтому документы готовились, но действительности они не соответствуют. После того, как бюджетные решения были приняты, необходимость документов потеряла смысл.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения "Боградская районная больница" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" (подрядчиком) на основании протокола аукциона от 24.08.2010 N 6-оа-10 заключён муниципальный контракт от 09.09.2010 N 6-оа-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и реконструкции МУЗ "Боградская районная больница" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-25 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 к нему стоимость работ согласована в размере 6 473 300 рублей, оплата производится в следующем порядке: аванс 30% в течение 3 дней с момента подписания соглашения, окончательный платёж в течение 3 дней с момента сдачи документации заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 20.12.2010.

Согласно разделу 6 контракта стороны предусмотрели взаимную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

Письмами от 13.09.2010 и от 20.09.2010 исполнитель истребовал от заказчика необходимую исходно-разрешительную документацию, необходимую для проведения работ по муниципальному контракту от 09.09.2010 N 6-оа-10 (л.д.123, 124 т.1). В уведомлении от 20.09.2010 подрядчик сообщил о приостановлении сроков производства работ до предоставления полного пакета запрошенной документации.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2010 к контракту стороны согласовали новый срок выполнения работ - до 01.06.2011 (л.д. 25 т.1).

Претензией от 28.12.2010 заказчик потребовал уплаты неустойки за нарушение ране согласованного срока выполнения работ (л.д. 92,93 т.1).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что недостающая техническая документация необходима для прохождения экспертизы проекта, а сама проектная документация готова (л.д.102 т.1).

В соответствии с актом от 02.03.2011 заказчик передал исполнителю требуемую исходно-разрешительную документацию (л.д. 26 т.1).

После чего 08.04.2011 истец заключил договор на экспертизу выполненной проектно-сметной документации (л.д. 98-100 т.1).

В связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям нормативных актов и документов 24.06.2011 и 26.03.2012 выданы отрицательные заключения государственной экспертизы.

Разработанная проектно-сметная документация в соответствии с муниципальным контрактом от 09.09.2010 N 6-оа-10 и техническим заданием с актом сдачи-приемки выполненных работ направлены исполнителем в адрес заказчика 23.08.2012 для приёмки (л.д.27-33 т.1). Указанную документацию заказчик получил 27.08.2012, акт не подписал, работы не принял и не оплатил, что послужило основание направления заказчиком в адрес исполнителя претензий от 24.09.2012 и от 23.10.2012 (л.д. 34-36 т.1).

В результате акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан со стороны заказчика 05.09.2012 без замечаний и претензий в части выполненных работ, работы не оплачены.

В связи с изменением сведений, вносимых в учредительные документы, 05.09.2012 зарегистрировано изменённое наименование ответчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница".

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены как в части аванса, так и в части окончательного расчёта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" о взыскании 2 938 878 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 6-ао-10 за период с 01.06.2011 по 27.08.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что акт сдачи приёмки выполненных работ подписан сторонами 05.09.2012 вместо установленного дополнительным соглашением от 17.12.2010 N 2 срока - 01.06.2011, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта является основанием для начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом встречного иска по настоящему делу является взыскание 2 938 878 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 6-ао-10 за период с 01.06.2011 по 27.08.2012 (л.д. 76 т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Фабрика 5Ти" обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения ГБУЗ РХ "Боградская районная больница" в суд с встречным иском.

Как следует из материалов между муниципальным учреждением здравоохранения "Боградская районная больница" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" (подрядчиком) на основании протокола аукциона от 24.08.2010 N 6-оа-10 заключён муниципальный контракт от 09.09.2010 N 6-оа-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и реконструкции МУЗ "Боградская районная больница" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предмет договора определён сторонами в разделе 1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и реконструкции МУЗ "Боградская районная больница".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 20.12.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2010 к контракту стороны согласовали новый срок выполнения работ - до 01.06.2011 (л.д. 25 т.1).

Согласно разделу 6 контракта стороны предусмотрели взаимную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту в материалы дела представлен акт сдачи приёмки выполненных работ, подписанный сторонами 05.09.2012 вместо установленного дополнительным соглашением от 17.12.2010 N 2 срока - 01.06.2011.

С учетом вышеизложенного, представленными доказательствами подтверждается, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены с нарушением срока.

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки подрядчик не представил.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства по контракту, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания указанного пункта контракта и вышеприведённых норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ООО "Фабрика 5Ти", в установленный контрактом срок не выполнил принятые на себя обязательства, ГБУЗ РХ "Боградская районная больница" правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, за нарушением срока выполнения работ ГБУЗ РХ "Боградская районная больница" начислена неустойка в размере 2 938 878 рублей 20 копеек.

Судом проверен расчет истца, расчет является верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Фабрика 5Ти" 2 938 878 рублей 20 копеек. неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фабрика 5Ти" указало, что существует неопределенность в сроках начала производства работ по муниципальному контракту.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Исходя из условий муниципального контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить работы в срок с момента предоставления ему заказчиком соответствующих исходных данных, необходимых для выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, начальный срок выполнения работ определен сторонами.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фабрика 5Ти" указало, что - заказчик своевременно не предоставил в срок, обеспечивающий возможность выполнения проектных работ в установленный контрактом конечный срок, исходные данные.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмами от 13.09.2010 и от 20.09.2010 исполнитель истребовал от заказчика необходимую исходно-разрешительную документацию, необходимую для проведения работ по муниципальному контракту от 09.09.2010 N 6-оа-10 (л.д.123, 124 т.1).

В уведомлении от 20.09.2010 подрядчик сообщил о приостановлении сроков производства работ до предоставления полного пакета запрошенной документации.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2010 к контракту стороны согласовали новый срок выполнения работ - до 01.06.2011 (л.д. 25 т.1).

При подписании дополнительного соглашения 17.12.2010 N 2 о продлении срока выполнения работ, стороны контракта уже учитывали то обстоятельство, что заказчиком представлена не вся техническая документация для экспертизы проекта. Дальнейшего переноса срока выполнения работ ни одна из сторон контракта не требовала.

После этого, уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных в адрес заказчика подрядчик не направлял, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом. В связи с чем, вышеуказанный довод является несостоятельным. Объяснения по обстоятельствам составления акта приема-передачи работ от 17.12.2010 (для бюджетного финансирования), данные в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на выводы суда, поскольку подрядчик не отрицает, что в декабре 2010 года работы не были выполнены, как указывалось, в дальнейшем работы не приостанавливались.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фабрика 5Ти" указало, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие вину заказчика в затягивании сроков производства работ и основания для уменьшения ответственности исполнителя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия вины заказчика работ в невыполнении их в срок подрядчиком в деле отсутствуют.

Доказательства того, что подрядчик принял все необходимые меры для выполнения работ в согласованный сторонами новый срок до 01.06.2011 в дело не представлены.

При подписании дополнительного соглашения 17.12.2010 N 2 о продлении срока выполнения работ стороны контракта уже учитывали то обстоятельство, что заказчиком представлена не вся техническая документация для экспертизы проекта. Дальнейшего переноса срока выполнения работ ни одна из сторон контракта не требовала.

Материалами дела подтверждается, что к моменту истечения срока для выполнения работ проектно-сметная документация находилась на экспертизе с апреля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон, установил, что 2.03.2011 заказчик передал исполнителю требуемую исходно-разрешительную документацию. Вместе с тем, договор на экспертизу проектно-сметной документации заключен только 08.04.2011 и 18.04.2011 документация направлена на первую экспертизу. В июне 2011 получено отрицательное заключение экспертов. Вместе с тем, договор на повторную экспертизу заключен ООО "Фабрика 5Ти" только 25.01.2012 (л.д.103, т.1). 26.03.2012 получено второе отрицательное заключение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы ООО "Фабрика 5 Ти" о наличии вины заказчика в просрочке исполнения не обоснованными.

Подрядчик, заключив контракт, должен был принять все меры для своевременного исполнения условий договора, в том числе, для формирования документации и передачи ее на экспертизу. Однако, из материалов дела следует, что как на первую, так и повторную экспертизу документы длительное время не передавались. При этом, для второй экспертизы у заказчика были запрошены документы в июле 2011 года (т.1, л.д.132). После получения от заказчика документации и уточнений в сентябре 2011 года, подрядчик передал документацию на экспертизу только 25.01.2012, т.е. через 4 месяца.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины заказчика по делу не имеется, в связи с изложенным, положения статьи 404 Гражданского кодекса применению не подлежали.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фабрика 5Ти" указало, что судом не исследованы доводы ответчика, приведенные в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика 5Ти" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

ООО "Фабрика 5Ти" не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ООО "Фабрика 5Ти" возложенных не него обязательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в обжалуемой части, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2013 года по делу N А74-5271/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова