Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-3587/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А59-4534/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Уширо",

апелляционное производство N 05АП-3587/2013

на решение от 20.02.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-4534/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (ОГРН 10218001436106 ИНН 1832015554 адрес регистрации 426049 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 100)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Уширо" (ОГРН 1066508001405 ИНН 6508002150 адрес регистрации 694920 Сахалинская обл., Углегорский район, г. Углегорск, пер. Капасина, 10, кв. 57)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Уширо" к открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании "Уширо": Примич И.Г., доверенность от 26.11.2012, сроком до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Уширо" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 184 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 786,66 рублей.

Определением от 24 января 2013 года принят встречный иск ООО Инжиниринговая компания "Уширо" для совместного рассмотрения с первоначальным иском открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика".

Решением от 20.02.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" удовлетворены. С ООО Инжиниринговая компания "Уширо" в пользу ОАО "Удмуртгеофизика" взыскана задолженность по договору в сумме 1 184 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 24 997,86 рублей, а всего в пользу истца 1 208 997,86 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО Инжиниринговая компания "Уширо" к ОАО "Удмуртгеофизика" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением от 07.03.2013 с ООО Инжиниринговая компания "Уширо" в пользу ОАО "Удмуртгеофизика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 786,66 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО Инжиниринговая компания "Уширо" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом нарушены требования статей 8,9,10 АПК РФ. Полагает, что спорный договор между сторонами не расторгнут, на уведомление истца об одностороннем расторжении договора ответчик ответил отказом, а потому договор в силу статьи 452 ГК РФ может быть расторгнут только в судебном порядке. Акт о приёмке работ, выполненных по договору, подтверждает принятие работ не на сумму 6 816 000 рублей, а выполнение работ в объеме 106,5 пог.км. Считает, что сумма аванса не может быть включена в расчет цены за один погонный километр, поскольку в пункте 3.1 договора предусмотрены дополнительные вспомогательные работы, не исчисляемые в погонных километрах, но объем, трудоемкость и себестоимость которых могут превышать объем работы, предусмотренный в пункте 1.3 договора и выполнение которых обязательно предшествует этим работам.

В канцелярию суда от ОАО "Удмуртгеофизика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО Инжиниринговой компании "Уширо" поступили возражения на письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Удмуртгеофизика" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ООО Инжиниринговой компании "Уширо" заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые доказательства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Представителем ООО Инжиниринговой компании "Уширо" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения N 1 от 17.06.2010 к договору подряда от 12.04.2010, договоры подряда от 20.12.2007, 12.04.2010, 11.12.2010, акт сверки от февраля 2011 года, акты приема-передачи N 3 от февраля 2011 года, N 1 от 01.09.2010. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить данные документы ООО Инжиниринговой компании "Уширо".

Представитель ООО Инжиниринговой компании "Уширо" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2012 года между ОАО "Удмуртгеофизика", заказчиком, и ООО Инжиниринговая компания "Уширо", исполнителем, заключен договор N 001, по условиям которого ООО Инжиниринговая компания "Уширо" обязалось выполнить по заданию заказчика работы по подготовке линий возбуждения на Аскасайском лицензионном участке согласно схемы проектных профилей, общий объем подготовки линий возбуждения шириной 4 метра составляет - расчистка профилей - 250 погонных км, шириной 4 м.

В соответствие с пунктом 1.4 работа выполняется силами и средствами исполнителя. Стоимость работ по подготовке линий возбуждения с разрубкой и расчисткой шириной 4 м составляет 16 000 000 рублей за 250 пог. км. Стоимость работ по договору включает в себя все расходы исполнителя (пункт 2.1 договора).

Стороны предусмотрели, что для финансирования начала работ по договору заказчик в течение 1 банковского дня с даты подписания договора выплачивает первую часть аванса в размере 25% от стоимости работ (4 000 000 рублей), а в течение 4-х банковских дней с даты подписания договора выплачивает вторую часть аванса в размере 25% от стоимости работ (4 000 000 рублей). Окончательный расчет с исполнителем производится по факту окончания работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 8 000 000 рублей.

22 апреля 2012 года сторонами подписан Акт о приемке работ, выполненных по договору подряда от 24 марта 2012 года, согласно которому исполнитель выполнил работы в количестве 106,5 погонных метров.

Полагая, что с учетом цены одного погонного метра 64 000 рублей (16 000 000 : 250), исполнитель выполнил работы на сумму 6 816 000 рублей, в то время как истец перечислил аванс в сумме 8 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 184 000 рублей, составляющих размер оплаченных, но не выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает обязанность возвратить аванс. Встречные исковые требования мотивированы тем, что аванс в сумме 8 000 000 рублей был израсходован на цели, предусмотренные договором, возврату не подлежит, и не может быть учтен при определении стоимости выполненных работ. Оставшиеся 8 000 000 рублей составляют цену договора за 250 погонных метров линий возбуждения и, следовательно, за 1 метр цена договора 32 000 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 22 апреля 2012 года, ООО Инжиниринговая компания "Уширо" проделала 106,5 погонных метров линий, что составляет сумму 3 408 000 рублей. Указанные денежные средства ОАО "Удмуртгеофизика" обязано оплатить за выполненные работы. Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение условий контракта о сроках оплаты в сумме 944 016 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 781,33 рубля.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права понятие аванса подразумевает выполнение определенного объема работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора N 001 от 24.03.2012 следует, что стоимость работ по договору составляет 16 млн. рублей и включает в себя все расходы исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец исходит из неверного толкования условий договора, и назначение аванса предусмотрено для финансирования начала работ. Договор не содержит положений о том, что аванс не включается в оплату по договору.

Кроме того, договором строительного подряда предусмотрено, что вся работа по договору выполняется силами и средствами исполнителя.

Таким образом, у заказчика не было обязанности дополнительно финансировать исполнителя на предварительные работы, а именно закупку вагончиков, организации мест охраны объектов и другое, на что ссылался ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд обоснованно счел, что ответчик выполнил контракт частично, в количестве 106,5 пог. км, на общую сумму 6 816 000 рублей.

09 июня 2012 года ОАО "Удмуртгеофизика" направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 09 июля 2012 года.

Право ОАО "Удмуртгеофизика", как заказчика по договору, на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ. Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор подряда N 001 от 24.03.2012 правомерно признан судом расторгнутым в одностороннем порядке с 09 июля 2012 года, то есть с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, договор подряда, заключенный сторонами, был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 816 000 рублей доказан, следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении договорных обязательств между сторонами, и как следствие - отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 184 000 рублей.

Требование истца по встречному иску судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом оплачены фактически выполненные ООО Инжиниринговой компанией "Уширо" подрядные работы. Вследствие этого требование по основному долгу, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Дополнительным решением от 07.03.2013 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 786,66 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов истцом применена ставка 8% годовых, между тем, как правильно установлено судом, и на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка 8,25% годовых. Но с учетом того обстоятельства, что при применении этой ставки сумма процентов была бы больше, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме 15 786,66 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 по делу N А59-4534/2012, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Уширо" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков