Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12758/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-5322/2013, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко"

(ОГРН: 1037739582825, г. Москва, ул. Минская, 1Г, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивиденд-Агро"

(ОГРН: 1072635005134, Ставропольский проезд, г. Ставрополь,

Ботанический проезд, 2)

о взыскании 487 241 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивиденд-Агро" (далее - ООО "Дивиденд-Агро") о взыскании задолженности в размере 442 265 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 44 976 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года исковые требования ООО "Агрорус и Ко" удовлетворены частично, с ООО "Дивиденд-Агро" в пользу ООО "Агрорус и Ко" взыскана задолженность в размере 442 265 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 976 руб. 10 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 744 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой истцом части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда от 14.03.2013 в обжалуемой части.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 36/13 от 15.01.2013 и платежное поручение N 143 от 17.01.2013, подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (50 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В указанной связи, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что размер заявленных к возмещению судебных издержек является разумным, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленное требование превышает разумные пределы.

Решение суда от 14.03.2013 в части взыскания с ООО "Дивиденд-Агро" в пользу ООО "Агрорус и Ко" задолженности в размере 442 265 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 976 руб. 10 коп. и 12 744 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка данным требованиям судом апелляционной инстанции не дается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-5322/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ОГРН: 1037739582825, г. Москва, ул. Минская, 1Г, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын