Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/13896-07-П Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнения резидентом обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/13896-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "БЕЛКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 24.01.07 N 452-07/029М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.02.07 в признании оспариваемого постановления незаконным отказано.

Постановлением от 16.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.07 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 24.09.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 24.09.07 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП, а, следовательно, и законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с названной нормой права, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылалось на законность решения суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобе в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводов неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 24.01.07 N 452-07/929М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП административная ответственность установлена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Административный орган исходил из того, что возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных обществом иностранной компании по контракту от 20.10.05 N 201/05 за товар, который не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, должен был быть произведен в срок до 06.06.06, в то время как денежные средства возвращены лишь 29.06.06. Это обстоятельство обусловило привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП, постановлением от 24.01.07 N 452-07/029М.

Названное постановление при новом рассмотрении дела судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

В пользу принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значения для дела следующие обстоятельства.

Контрактом от 20.10.05 N 201/05 сроки ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, получения товара на названной таможенной территории, а также срок возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не установлены. Кроме того, срок возврата денежных средств обществом, согласно представленным письмам, установлен до 30.06.06. Возврат денежных иностранной фирмой произведен 29.05.06, что административным органом не отрицается. При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП у административного органа не имелось.

Проверив законность решения от 24.09.07 в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда о том, что контрактом от 20.10.05 N201/05 срок возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары не установлен, а также о том, что названный контракт аннулирован не был, основаны на исследовании в судебном заседании условий контракта в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы, которые судом кассационной инстанции проверены, признаны несостоятельными и отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4308/07-149-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве - без удовлетворения.