Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14086/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-5096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-5096/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-3)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПК Занино" (ОГРН 1097154023064, 301020, Тульская область, Заокский район, 50 метров южнее д.Занино)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (ОГРН 1117746166031, 109235, г.Москва, ул.2-ая Курьяновская, д.9)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 58 679 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: Нагорный Д.И. по доверенности N 9/13 от 21.01.2013;

от ответчика: Калеева Н.В. по доверенности от 26.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Занино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" о взыскании пени в размере 2 794 руб. 27 коп. и судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указал, что понесенные истцом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К-18/11.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам и наименованиям, согласованным и указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору (в партиях товара).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2012 N 819, от 21.10.2012 N 894, от 04.11.2012 N 959, на общую сумму 55 885 руб. 30 коп., подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил товар, поставленный по указанным товарным накладным, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.6.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях РФ, на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Поставщик осуществляет отгрузку или поставку товара, по согласованному сторонами графику, после поступления на расчетный счет поставщика 100 процентов стоимости товара, в качестве предоплаты или с отсрочкой платежа на 10 календарных дней, на основании полученных от поставщика товарных накладных и счетов-фактур.

16.11.2012 и 25.12.2012 по средствам электронной почты истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 55 с требованием о погашении задолженности. Ответчик ответа на претензию не направил, оплату суммы долга в полном объеме не произвел.

При этом судом установлено, что оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд. Так, согласно штампу суда исковое заявление подано 22.01.2013, оплата произведена 14 и 18 февраля 2013 года, о чем свидетельствуют платежные поручения N 48 на сумму 10 000 руб. и N 51 на сумму 45 855 руб. 30 коп.

Согласно п.7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Истцом в соответствии с п.7.2. договора заявлено требование о взыскании пени в размере 2 794 руб. 27 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Возражений от ответчика относительно суммы пени и произведенного истцом расчета не поступило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований, для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку пени (из расчета 1%) соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательства, подтверждающих, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи с чем подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 12/1012 от 10.12.2012 на сумму 50 000 руб. и платежные поручения от 25.12.2012 N 436, от 24.01.2013 N 33, на общую сумму 50 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на несложность спора и небольшой объем проделанной работы представителем истца, а также на отсутствие акта сдачи приемки по договору оказания услуг, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела находятся два акта выполненных работ приобщенных в соответствии с п.2 приложения к уточнению исковых требований, заявленных представителем истца на предварительном судебном заседании, в которых подробно изложен объем проделанной работы.

В своей апелляционной жалобе ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих его требования, а всего лишь пытается произвести переоценку доказательств, ранее представленных истцом, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции, однако иная оценка заявителями этих доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Истцом направлена в адрес ответчика копию искового заявления, что в свою очередь подтверждается материалами дела.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 ответчику было предложено представить возражения относительно исковых требований и обеспечить явку представителей. Также же определением ответчик был проинформирован, что в случае неявки и непредставления возражений, дело может быть рассмотрено в день проведения предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик был задолго до рассмотрения дела по существу осведомлен об исковых требованиях истца, имел возможность возразить и представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, то есть по своей воле не воспользовался своим правом, представленным ему законом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "АПК Занино" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения ч.3 ст.271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчиков, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "АПК Занино" о взыскании с ответчиков 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-5096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПК Занино" расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов