Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14194/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-141551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая компания"Сокол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-141551/12, судьи Семеновой Е.В. (126-1407)

по иску ООО "ГРВ" (ОГРН 5067746967327, 127238, Москва, Дмитровское ш., 75)

к ООО Торговая компания "Сокол" (ОГРН 1076952019484, 170100, г.Тверь, ул.Индустриальная, 13)

о взыскании 615 215 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии:

от истца:	Серебрякова И.В. по доверенности от 12.10.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРВ" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Торговая компания "Сокол" (далее - ответчик, покупатель) 615.215,30 рублей из которых 448.485,30 рублей задолженность по договору поставки от 11.01.2011 N 363/11 (далее - договор), 166.730,00 рублей неустойки, 35.000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Решением суда от 15.02.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, нарушением норм процессуального права, взыскав с него 398.485,30 задолженности, 50.000,00 рублей неустойки, с отнесением всех судебных расходов на истца, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате товара не оспаривая наличие задолженности, отметил, что оплатил 50.000,00 рублей основного долга, указал на ненадлежащие извещение, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 10.000,00 рублей, при этом суд не принял во внимание отправленные им 13.02.2013, через систему электронной подачи документов ходатайство об отложении и отзыв.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканному размеру неустойки, а взысканный судом размер оплаты услуг представителя является разумным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, ч.5 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора. Наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных.

В соответствии с условиями договора, истец по товарным накладным N 696 от 30.06.2011; N 1004 от 08.09.2011; N 1160 от 12.10.2011 поставил ответчику товар на суммы 336.132,88 рублей 156.072,66 рублей, 197.834,25 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Получение товара подтверждается подписью ответчика на товарной накладной, печатью организации. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

По утверждениям истца ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 241.554,49 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 448.485,30 рублей.

Истец 22.08.2012 направил ответчику претензию N 81/12, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела о начавшемся судебном процессе ответчику было известно о чем свидетельствует уведомление о получении определения о принятия искового заявления к производству полученное им 16.11.2012 (л.д. 48).

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с принятием судом первой инстанции решения в его отсутствие, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным.

Исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что в отзыве указано на частичную оплату товара, что не принято во внимание судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку документального подтверждения указанного факта суду первой инстанции не предоставлялось.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.8.3 договора, в случае задержки оплаты сверх сроков, указанных в п.6.2 (отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара), покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара поставленного в соответствии с условиями договора в размере 166.730,00 рублей по состоянию на 15.10.2012, в соответствии с представленным им расчетом (л.д. 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела и представленном отзыве мотивированных заявлений ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно не нашел оснований для снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 2 ст.110 АПК РФ арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000,00 рублей, соотносится с критериями разумности и соразмерности, вместе с тем правовых оснований для его снижения не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-141551/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан