Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7626/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-73830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Борисовой М.Б. (доверенность от 06.12.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7626/2013) ООО "СИСТЕМА Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-73830/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

к ООО "СИСТЕМА Фактор"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" (далее - ЗАО "Независимая Финансовая Группа", финансовая группа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор", общество, ответчик) о взыскании 201 505 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 70 981 руб. 76 коп. пеней.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, принял решение от 19.02.2013, согласно которому с ООО "СИСТЕМА ФАКТОР" в пользу ЗАО "Независимая Финансовая Группа" взыскано 201 505 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 70 981 руб. 76 коп. пеней, а также 8 449 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд неправильно установил размер неустойки, поскольку полагает его чрезмерным. По мнению ответчика, истец не приложил доказательства, подтверждающие соразмерность нарушенного обязательства взыскиваемой неустойки. Ответчик полагает, что в решении имеются противоречия, заключающиеся в том, что указав непродолжительный период просрочки ООО "СИСТЕМА Фактор" по договору аренды от 01.04.2011 N 28/11-л в судебном акте, суд первой инстанции при этом не снизил неустойку. Также судом первой инстанции не учтено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в нарушение которого взыскиваемый размер неустойки более чем в 10 раз превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению истца, суд правильно изучил обстоятельства дела и принял обоснованное решение в соответствии с договором аренды от 01.04.2011 N 28/11-л и законодательством Российской Федерации. ЗАО "Независимая Финансовая Группа" полностью согласилось с выводами, изложенными в решении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.04.2011 N 28/11-л (далее - договор) аренды части нежилого здания общей площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, часть помещения 47-Н, комнаты N 16,17. Истец исполнил свое обязательство по договору, передав указанное помещение ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2011. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение в размере 59 415 руб. Фиксированная часть должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Арендатор по состоянию на 15.11.2012 не исполнил обязательство по уплате арендных платежей на общую сумму 201 505 руб. (частично за июль в размере 23 260 руб., за период с августа по октябрь 2012 года). При заключении договора арендатор внес предусмотренный пунктом 3.5 договора платеж за первый и последний месяц аренды в размере арендной платы. По условиям пункта 3.6 договора арендный платеж за последний месяц аренды одновременно является суммой, обеспечивающей исполнение (надлежащее исполнение) любого из денежных обязательств арендатора по договору.

Ввиду имеющейся по состоянию на 15.11.2012 задолженности арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 30.11.2012 (пункт 3.4 договора). При этом арендодатель зачел в счет уплаты арендной платы за ноябрь 2012 года (как последний месяц аренды) сумму в размере 59 415 руб., уплаченную арендатором при заключении договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства и обстоятельства, изложенные выше, явились основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки за период до прекращения истцом в одностороннем порядке договора аренды.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требования, указав о подтвержденном представленными в дело доказательствами факте наличия задолженности, при отсутствии со стороны ответчика возражений по данному обстоятельству. Доказательства внесения иных платежей, не учтенных истцом при определении задолженности и исчислении неустойки, ответчик не представил. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований либо опровергающие иск доказательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и размеру.

Поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, данными по применению указанной нормы права разъяснениями и фактическими обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику иного размера санкций, то есть меньше размера неустойки, указанного в договоре и предъявленного к взысканию истцом. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому в случае нарушения условий арендатор должен уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 11.07.2012 по 10.11.2012 составил 70 981 руб. 76 коп.

Разрешая вопрос относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вывод арбитражного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как отметил суд в решении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение процессуальных норм в материалы дела не представил.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого помещения без внесения арендных платежей не только в определенные договором сроки, но также без оплаты в период с 01.07.2012 по 31.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что в нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе приведенный ответчиком в жалобе расчет не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-73830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.М. Горбик