Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6024/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А03-2563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

с участием представителей:

от истца: Чернышевой Н.И. по дов. от 16.04.2012, Балашова Г.А. по дов. от 01.12.2011,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиКо-Центр" (07АП-6024/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 по делу N А03-2563/2012 (судья Федотова О.А.) по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к ООО "БиКо-Центр" (ИНН 2224132840, ОГРН 1062204024750) о взыскании 2 163 228,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.25, т.6), о взыскании с ООО "БиКо-Центр" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 127 766,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 462,77 руб. за период с 03.02.2012 по 19.04.2012.

Решением суда от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "БиКо-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд неверно сделал вывод об отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета и правомерности начисления платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии;

- расчеты по показаниям приборов учета является недоказанным в связи с тем, что истец не представил документов, обосновывающих свои требования;

- судом не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом, а именно съем показаний по состоянию на 31.08.2011, 31.12.2010, 31.12.2009, 31.12.2008, 30.09.2008; кроме того, истцом не представлено доказательств потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;

- истцом в обоснование своих требований необходимо было представить материалы проверки приборов учета, материалы контрольных проверок электроустановок и приборов учета исполнителя;

- обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию, в данном случае на истца;

- в ходе судебного разбирательства прослеживается нарушение п.1 ст.155 АПК РФ, поскольку отсутствует аудиозаписи судебных заседаний 20.03.2012, а аудиозапись судебного заседания 17.04.2012 практически невозможна к воспроизведению.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на то, что в связи с отсутствием в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, общедомового прибора учета, истец правомерно произвел расчет платы за электроэнергию с применением положений Жилищного кодекса РФ и Правил N 307 по нормативам потребления энергоснабжения. Независимо от наличия или отсутствия заключенного в спорный период агентского договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан оплачивать потребляемую им электроэнергию как на места общего пользования, так и объемы электроэнергии, потребленные для целей оказания коммунальных услуг по индивидуальным (квартирным) нуждам жильцов, в т.ч. для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.02.2008 между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "БиКо-Центр" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 185 (л.д.21-24, т.1), согласно которому:

- ЭСО обязуется подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1);

- поставка электроэнергии осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3);

- учет потребленной исполнителем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном договором порядке. В отсутствие в точке поставки учетов электроэнергии у обеих сторон объем потребленной электрической энергии осуществляется расчетными способами в установленном договором порядке (п.п.4.1, 4.8);

- расчеты за электроэнергию и за оказываемые услуги производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовывается. Расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителю, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет ЭСО. Расчетным периодом является один календарный месяц (п.п.5.1, 5.2);

- настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 декабря, и действует по 31 декабря 2008 г. Настоящий договор считается продленным если в течение последних 30 дней действия настоящего договора не последует заявления одной из сторон об отказе от его продления. Если одной из сторон в течение последних 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключению нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (п.7.1).

В дополнительных соглашениях к договору N 185 от 01.02.2008 стороны уточнили пункт 1.3 договора, в части определения точек поставки электроэнергии, определили, что ЭСО по настоящему договору является - ОАО "Алтайкрайэнерго", а также продлили срок его действия до 31.12.2010, с учетом условий п.7.1 (л.д.25-43, т.1).

Во исполнение условий договора электроснабжения N 185 от 01.02.2008 ЭСО в период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. поставляло ООО "БиКо-Центр" электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ООО "БиКо-Центр" обязательств по оплате электроэнергии, явилось основанием для направления ОАО "Алтайкрайэнерго" в адрес ответчика претензии N 33 от 30.01.2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.96, т.1), а впоследствии - для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.п.4, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.

При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ) и управление многоквартирным домом управляющей компанией (п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ) являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом.

ООО "БиКо-Центр" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Бийске, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений (л.д.45-95, т.1), и, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из п.89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п/п. "б" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Непосредственная обязанность управляющей организации приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена п/п. "в" п.49 Правил N 307 и п.89 Правил N 530.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п.136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Пунктом 147 Правил N 530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Количество поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определено истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307, по нормативам потребления на основании полученной информации о потребленной электроэнергии с разбивкой по домам, отчетам о количестве проживающих.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расчет по показаниям приборов учета является недоказанным, поскольку истцом не представлено документов, обосновывающих свои требования, в том числе материалы проверки приборов учета, материалы контрольных проверок электроустановок и приборов учета исполнителя, подлежат отклонению.

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены показания приборов учета (снятия), расчеты задолженности, справки о количестве комнат и человек, справки о начислениях и оплатах за потребленную электроэнергию жителями домов (л.д.105-152, т.1, 1-162, т.2, 1-155, т.3).

Сведения, указанные в вышеперечисленных документах, ответчиком докумертально не опровергнуты.

Заявленная к взысканию сумма задолженности ООО "БиКо-Центр" за поставленную электрическую энергию в места общего пользования в период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г, с учетом произведенных оплат, составила 2 127 766,11 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии, в том числе и для мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию, в данном случае на истца, является несостоятельным.

Следуя действующему законодательству, регулирующему правоотношения по поставке электрической энергии, количество потребленной энергии определяется, как по показаниям приборов учета, так и путем расчетного способа, в зависимости от наличия либо отсутствия приборов учета у абонента, соответственно отсутствие данных приборов, не может быть вменено в качестве вины энергоснабжающей организации, поскольку использование приборов учета, прежде всего, является выбором самого абонента.

К тому же, условиями договора энергоснабжения N 185 от 01.02.2008 (п.4.5) предусмотрено, что обязанность обеспечения соответствия узла учета электроэнергии, требованиям действующего законодательства и настоящего договора лежит на исполнителе.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности граждан оплачивать потребленную электроэнергию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующие правоотношения по договору энергоснабжению N 185 от 01.02.2008, с учетом п.7.1 являются основанием возникновения обязанности именно ответчика по оплате потребленной электроэнергии, поставленной истцом.

Наличие агентского договора N 185А от 01.03.2008, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не может освобождать ООО "БиКо-Центр" от принятых на себя обязательств; установление обстоятельств исполнения сторонами договора N 185А от 01.03.2008, выходит за рамки предмета настоящего спора.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд неверно сделал вывод об отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, и правомерности начисления платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии.

Расчетный учет электроэнергии, в соответствии с п.4.10 договора N 185 от 01.02.2008, располагается на границе балансовой принадлежности, в исключительных случаях, по отдельному письменному соглашению сторон, допускается установка расчетного учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности, при этом объем принятой из сети электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного учета электроэнергии, если соглашением сторон не установлен иной способ корректировки.

В материалы дела не представлены доказательства наличия помимо индивидуальных приборов учета в жилых домах, обслуживаемых ООО "БиКо-Центр", общедомовых средств измерений, как и не представлены сведения о том, что сторонами производились снятия показаний и обслуживание общедомовых приборов учета.

Апелляционным судом не принимается и ссылка подателя жалобы на нарушение судом п.1 ст.155 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.16 постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.2012 (л.д.108, т.4) в предварительном судебном заседании присутствовали представители, как истца, так и ответчика.

Протоколы судебных заседаний от 17.04.2012 и от 17.05.2012 велись с использованием средств аудиозаписи, о чем свидетельствует соответствующий материальный носитель (л.д.60, т.6).

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 по делу N А03-2563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишев