Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2261/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-13982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Шухарева О.Н., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА0464160; Сотникова Н.Н., представитель, доверенность от 11.04.2013 N 27АА0463795;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на определение от 20.03.2013

по делу N А73-13982/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Возжиной О.М. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром ДВ" (ОГРН 1082720000626 ИНН2720036438, далее - ООО "Леспром ДВ", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Возжиной Ольги Михайловны, выразившиеся в непринятии мер по защите имущества должника, непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Леспром ДВ", а также просила признать, что указанные действий могут повлечь убытки кредиторов и уполномоченного органа.

Определением суда от 20.03.2013 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции сроков для опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что срок должен исчисляться в календарных днях, а не рабочих, как указывает суд в своем определении. По мнению заявителя, срок на опубликование сведений истекает 28.06.2012. Также заявитель указывает, что с даты утверждения конкурсного управляющего его работа сводилась к направлению запросов. При этом конкурсным управляющим не исследованы причины уменьшения активов должника. Заявление об истребовании у руководителя должника документов и привлечении его к субсидиарной ответственности направлены конкурсным управляющим по истечении более 6 месяцев с даты его утверждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника Возжина О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 ООО "Леспром ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маляева А.В.

Определением суда от 18.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Возжина О.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Возжина О.М. в судебном заседании, на котором утверждалась её кандидатура, 13.06.2012 (полный текст определения изготовлен 18.06.2012) участие не принимала, определение об утверждении её арбитражным управляющим ООО "Леспром ДВ" получено 28.06.2012.

В этой связи именно с этой даты она имела возможность подать сведения в печатное издание.

02.07.2012 Возжиной О.М. в газету "Коммерсантъ" направлена заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве.

Счет на оплату публикации получен 10.07.2012, платеж осуществлен 13.07.2012.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по позднему опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Леспром-ДВ".

Также в обоснование ненадлежащего исполнения Возжиной О.М. обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель указывает, что с даты утверждения конкурсного управляющего, его работа сводилась к направлению запросов, а причины уменьшения активов должника им не исследовались.

Вышеизложенные доводы уполномоченного органа, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим должника направлены 05.07.2012 запросы в регистрирующие органы, временному управляющему и руководителю должника о предоставлении всей информации и документов.

Довод жалобы о не исследованности конкурсным управляющим причин уменьшения активов должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он основан только на показателях бухгалтерского баланса 2-3 летней давности и отсутствие первичных документов не позволяло арбитражному управляющему провести анализ их уменьшения.

Направление конкурсным управляющим должника в суд заявления об обязании бывшего руководителя должника предоставить все бухгалтерские документы общества также не привело к положительным результатам, учитывая, что судебный акт со стороны руководителя должника до настоящего времени не исполнен.

В этой же связи суд не принимает довод уполномоченного органа о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не содержало всей необходимой информации для его удовлетворения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2013 года по делу N А73-13982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова