Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-3362/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А39-2272/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ИНН 1327007260, г. Хотьково, Московской области) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2012 по делу N А39-2272/2012, принятое судьей Насакиной С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 29.12.2011 N 07-20 "О продлении срока проведения выездной налоговой проверки".

В целях обеспечения указанного заявления Общество обратилось с заявлением приостановить незаконное действие налогового органа, выразившееся в оформлении результатов проведенной выездной налоговой проверки, сославшись на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2012, ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий проведения проверки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должна быть обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, к заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования об обеспечении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный финансовый ущерб и ущерб деловой репутации, а также затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему реального ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом суду не представлено.

Из существа оспариваемого заявителем решения Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вышеуказанные последствия не вытекают.

Заявленную Обществом меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено подтверждений того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2012 по делу N А39-2272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина