Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4650/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-22052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013

по делу N А76-22052/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли представители:

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Любимкина М.М. (паспорт, доверенность N 5 от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" - Марьина А.П. (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" (далее - ООО "Керхер Инжиниринг", ответчик) о взыскании 21 561 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N 2/29 оказания услуг по уборке от 23.12.2008 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинское авиапредприятие" отказано (т.2, л.д.28-35).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом перовой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, которыми подтверждается факт наличия у истца убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 23.12.2008.

Истец считает, что факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части уборки территории автоматизированного парковочного комплекса на сумму 69 268 руб. в январе 2010 года подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10970/2012 от 29.08.2012.

Податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2010 N 10 на сумму 31 120 руб., от 28.02.2010 N 25 на сумму 69 268 руб. и от 31.03.2010 N 10 на сумму 69 268 руб. как доказательствам исполнения ответчиком договорных обязательств по механизированной уборке территории автоматизированного парковочного комплекса за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, поскольку актом 31.01.2010 N 10 на сумму 31 120 руб. подтверждается факт выполнения работ по уборке территории привокзальной площади аэровокзального комплекса, а акты от 28.02.2010 N 25 на сумму 69 268 руб. и от 31.03.2010 N 10 на сумму 69 268 руб. подтверждают факт выполнения работ по уборке территории автоматизированного парковочного комплекса за период февраль-март 2010 года, а не за январь 2010 года.

Ответчиком представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между ООО "Керхер Инжиниринг" (исполнителем) и ОАО "Челябинское авиапредприятие" (заказчиком) был подписан договор N 2/29 (т.1, л.д.11-15) и 13.01.2009 протокол разногласий (т.1, л.д.18). По условиям данного договора, с учетом протокола разногласий заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по уборке помещений аэровокзального комплекса, общей площадью 10 153 кв.м., санитарной обработке корзин для осмотра, отмеченных в приложении N 1 к договору, уборке привокзальной территории прилегающей к гостинице общей площадью 6 480 кв.м. и территории прилегающей к МЧС общей площадью 3 020 кв.м. (п.1.1 договора).

Общая стоимость услуг в месяц составляет 660 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 330 000 руб. до 10-го числа каждого месяца. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их оказания в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании полученного оригинала счета-фактуры исполнителя.

24.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 2/29 от 23.12.2008, в пункте 4 которого установили, что уборка территории привокзальной площади (включая поливку) составляет 31 120 руб., в том числе НДС 18%, уборка территории автоматизированного парковочного комплекса (включая поливку) - 69 268 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д.20); при этом акты сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по привокзальной площади и автоматизированному парковочному комплексу выставляются отдельно.

Истец ссылается на то, что услуги по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 исполнителем оказаны не были, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт проверки санитарного состояния привокзальной площади и прилегающей территории N 1 от 12.01.2010 (т.1, л.д.30), а также письмо, направленное в адрес ответчика от 18.01.2010 (исх N 43.1-90), с указанием на неисполнение ООО "Керхер Инжиниринг" п.2.1.1 договора N 2/29 от 23.01.2008 (т.1, л.д.31).

Поскольку ответчиком работы по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 года произведены не были, уборка территории в январе 2010 производилась истцом совместно со сторонней организацией ООО "Челснаб", что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 01.02.2010 на сумму 135 200 руб. (т.1, л.д.28), а также письмом от 02.08.2012 N 125, направленным ООО "Челснаб" в адрес истца о том, что им были произведены работы по очистке территории от снега на привокзальной площади и территории автоматизированного парковочного комплекса в периода с 13.01.2010 по 15.01.2010, с 19.01.2010 по 22.01.2010 и с 25.01.2010 по 28.01.2010 (т.1, л.д.32).

Платежным поручением от 11.02.2010 N 184 ОАО "Челябинское авиапредприятие" оплатило ООО "Челснаб" работы по очистке территории от снега на сумму 135 200 руб. (т.1, л.д.29).

Ссылаясь на возникшие убытки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинение ответчиком истцу убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 23.12.2008 N 2/29; суд указал на то, что факт выполнения ответчиком работ по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 года подтверждается представленными в дело актами.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против требований истца, представил в подтверждение факта выполнения работ в январе 2010 года по уборке автоматизированного парковочного комплекса согласно договору N 2/29 от 23.01.2008 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2010 N 10, согласно которому исполнитель (ответчик) за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 оказал услуги по механизированной уборке территории привокзальной площади аэровокзального комплекса согласно дополнительного соглашения от 24.03.2009 на объекте заказчика (истца), стоимостью 31 120 руб., в том числе НДС 18% - 4 747 руб. 12 коп. (т.1, л.д.143).

Между тем, буквальное содержание данного акта (от 31.01.2010 N 10) подтверждает факт выполнения ответчиком работ по механизированной уборке территории привокзальной площади аэровокзального комплекса за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, в том время как предъявленные исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком в этот же период с 01.01.2010 по 31.01.2010 работ по уборке автоматизированного парковочного комплекса, стоимость которых согласно дополнительному соглашению от 24.03.2009 составляет 69 268 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части уборки территории автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 года на сумму 69 268 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10970/2012 от 29.08.2012 (т.1, л.д.24-26).

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг N 24 от 28.02.2010 (т.1, л.д.144), N 25 от 28.02.2010 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 и N 38 от 31.03.2010 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (т.2, л.д.16-17) выполнение спорных работ по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 года также не подтверждают, поскольку акт N 24 свидетельствует об уборке территории привокзальной площади за февраль, акт N 25 подтверждает факт уборки автоматизированного парковочного комплекса за февраль, акт N 38 подтверждает факт уборки автоматизированного парковочного комплекса за март 2010 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком, являющимся исполнителем по договору к договору N 2/29 от 23.12.2008, не исполнены обязательства по данному договору в полном объеме, а именно в части выполнения работ по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 года.

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение у истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке территории автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 года по договору N 2/29 оказания услуг по уборке от 23.12.2008 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 01.02.2010 на сумму 135 200 руб. (т.1, л.д.28), согласно которому подтверждается факт выполнения работ третьим лицом; платежным поручением от 11.02.2010 N 184 на сумму 135 200 руб., в соответствие с котором истцом произведена оплата третьему лицу; а также письмом от 02.08.2012 N 125, направленным ООО "Челснаб" в адрес истца о том, что им были произведены работы по очистке территории от снега на привокзальной площади и территории автоматизированного парковочного комплекса в периода с 13.01.2010 по 15.01.2010, с 19.01.2010 по 22.01.2010 и с 25.01.2010 по 28.01.2010 (т.1, л.д.32).

Из расчета, составленного истцом (т.2, л.д.2) следует, что стоимость работ по уборке автоматизированного парковочного комплекса за январь 2010 года, оплаченных истцом третьему лицу (ООО "Челснаб"), составляет 90 830 руб., вместо 69 268 руб., подлежащих оплате ответчику по договору от 23.12.2008 N 2/29; следовательно, разница в сумме 21 561 руб. (90 830 - 69 268) является убытками истца, причиненными ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 23.12.2008 N 2/29.

Произведенный истцом расчет убытков проверен, признан судом апелляционной инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 23.12.2008 N 2/29.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба ОАО "Челябинское авиапредприятие" - удовлетворению.

В связи удовлетворением заявленных требований судебные расходы между сторонами подлежит распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-22052/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" убытки в размере 21 561 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" из федерального бюджета 3 944 рубля - излишне уплаченную государственную пошлину по иску (платежное поручение N 6005 от 12.11.2012).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева