Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13899-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежащие документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по уплате акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13899-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) N 1267 от 02.08.2006 г. об уплате налога и решений N 439 и N 1466 от 14.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г. требования общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 г., указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о том, что судами неисследованы доводы налогового органа о том, что акт сверки расчетов подписан ненадлежащим должностным лицом.

При новом рассмотрении дела суд исследовал все представленные сторонами доказательства и возражения в обоснование своих требований; также суд, определением от 06.08.2007 г. назначил двустороннюю сверку расчетов для определения наличия или отсутствия у общества задолженности по уплате акциза. Налоговым органом сверка проведена не была.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции общество сняло свои доводы относительно того, что налоговым органом при определении недоимки не учтены платежи через "Кузбасспромбанк" и "Трастинвестбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. решения налогового органа NN 439, 1466 от 14.08.2006 г. и требование об уплате налога N 1267 были признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном письменном пояснении.

Представитель общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд незаконно отклонил поданное инспекцией ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области, где в настоящий момент находится на налоговом учете общество.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно отклонил поданное ходатайство, указав на то, что привлечение указанного налогового органа приведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд также правильно сослался на ч. 1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Налоговым органом не приведено доводов в обосновании заявленного ходатайства, как и не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности налогового органа по месту нового налогового учета общества.

Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что установленный судом факт уплаты акциза за июнь платежными поручениями N 297 от 29.06.2006 г., N 313 от 29.06.2006 г., N 529 от 30.06.2006 г., N 1259 от 30.06.2006 г., N 1260 от 10.06.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнять обязанность по уплате налога досрочно. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечнеление в бюджетную систему РФ на соответствующий расчетный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Указанными налоговым органом платежными поручениями, общество досрочно исполнило свою обязанность по уплате акциза за июнь 2006 г.

Суд правильно установил то обстоятельство, что указанными платежными поручениями оплата налога была произведена именно за июнь 2006 г.

Согласно п. 6 Правил указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденную Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н в поле 107 платежного поручения указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

При уплате месячных платежей в первых двух знаках указывается "МС" -месячные платежи. В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года. В 7-10 знаках указывается год, за который производится уплата. В указанных инспекцией платежных поручениях указана следующая информация - "МС.06.2006", что свидетельствует об уплате обществом акциза именно за июнь 2006 г. а не за иной период.

Также исследован судом и довод инспекции о том, что уплата указанного акциза была произведена за апрель и май 2006 г. поскольку в поле 109 платежных поручений указаны следующие даты - 15.06.2006 г. и 25.06.2006 г.

Как правильно указал суд, согласно п. 8 указанных Правил в поле 109 платежного поручений указывается показатель даты документа. Для текущих платежей в показателе даты документа указывается дата декларации, представленной в налоговый орган, а именно дата подписи декларации налогоплательщиком.

Как установил суд, дата декларации по акцизу за июнь 2006 г. была подписана руководителем и главным бухгалтером общества 10.07.2006 г.

Указанные же платежные поручения были представлены в банк 29.06.2006 г. и 30.06.2006 г.

Учитывая то, что уплата акциза производилась досрочно, общество не могло знать о дате, подлежащей указанию в графе 109 платежных поручений. Как правильно указал суд, указанные Правила не предусматривают оставление поля 209 незаполненным, в связи с чем общество указало произвольные даты, не относящиеся к налоговым периодам, предшествующим июню 2006 г.

Суд указал, что налоговая декларация по акцизам за май 2006 г. была подписана 19.06.2006 г., за апрель - 23.05.2006 г., за март 18.04.2006 г., а за февраль - 22.03.2006 г., при указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что даты указанные в поле 109 спорных платежных поручений (15.06.2006 и 25.06.2006 г.г.), не идентифицируются с датами представленных налоговых деклараций, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований считать данные платежи в счет уплаты акциза за предшествующие июню 2006 г. периоды.

Также исследовался судом и довод налогового органа о том, что согласно акту сверки N 30979 от 17.10.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2006 г., подписанным генеральным директором общества, у общества имеется задолженность по уплате акциза.

Как правильно установил суд, даже если не принимать во внимание заявление представителя общества о том, что данный акт сверки подписан ошибочно, налоговым органом не представлено доказательств того, что данная задолженность образовалась именно в июне 2006 г.

При указанных обстоятельствах суд правильно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оснований для отмены принятого судебного акта, в соответствии со ст. 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права не установлено. Нормы процессуального права применены судом правильно. Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.