Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-1980/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А62-382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье" (ОГРН 1026701426553, ИНН 6730067390) и заинтересованного лица - департамента государственного строительного надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013

по делу N А62-382/2013 (судья Еремеева В.И.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-жилье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 17.01.2013 N 1 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием произведена замена заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области на департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.05.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа департамента от 10.01.2013 N 3/ОД в отношении общества проведена плановая проверка сведений, указанных в извещении о начале строительства (от 27.12.2012 вх. N ИЗ-113).

В результате проведенной проверки установлено, что заявитель (застройщик) ведет строительство 2-х секционного 80-квартирного жилого дома N 21 (по генплану) в микрорайоне "Королевка" в г. Смоленске, участок N 3 (4-я очередь строительства) без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2013 N 4 и вынесено предписание от 15.01.2013 об устранении выявленных нарушений.

По данному факту 16.01.2013 в присутствии представителя Щуркова Е.В. департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 1.

Постановлением от 17.01.2013 N 1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное обществу нарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство при условии, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет за собой наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу норм ГрК РФ, регламентирующих выдачу разрешения на строительство, названный документ в градостроительной деятельности, среди прочего, выступает своего рода гарантом отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, поскольку выдается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Строительных норм и правил СНИП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки департаментом установлено, что обществом на 15.01.2013, т. е. на момент проверки, полностью выполнены работы по возведению подземных и надземных конструкций здания 2-х секционного 80-квартирного жилого дома N 21 (по генплану) в микрорайоне "Королевка" в г. Смоленске, участок N 3 (4-я очередь строительства), смонтированы сети инженерно-технологического обеспечения, выполнена отделка внутренних помещений здания.

Разрешение на строительство N RU 67302000-131 выдано администрацией города Смоленска 20.12.2012.

Общество 27.12.2012 представило в адрес административного органа извещение о начале строительства данного объекта, к которому был приложен общий журнал работ. В данном журнале имелись сведения о выполнении работ в процессе строительства, заполнен раздел 3 (последняя запись: "Монтаж входов в здание, устройство крылец, монтаж входов в подвал в осях 21-1, А-Д") без проставления даты выполнения работ.

С учетом того, что разрешение на строительство получено 20.12.2012, а 27.12.2012 согласно общему журналу работ обществом уже были выполнены конструкции 10-ти этажей здания, административный орган и суд первой инстанции правильно указали, что заявитель выполнял работы по строительству жилого дома без разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства жилого дома без разрешения на строительство общество признает, ссылаясь на осуществление непрерывного строительства 80-квартирного жилого дома N 21 без получения разрешения на строительство с даты получения положительного заключения государственной экспертизы - 03.09.2012 до выдачи разрешения на строительство - 20.12.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии вины общества в данном правонарушении, со ссылкой на волокиту, допущенную органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство жилого дома, отклоняется судом по следующим основаниям.

Общество обосновывает свою позицию письмом заместителя главы администрации г. Смоленска от 21.09.2012 N 6-4485, которым ему было сообщено о несоответствии положительного заключения государственной экспертизы от 03.09.2012 N 67-1-1-0235-12 постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

По сути, данное письмо являлось отказом в выдаче разрешения, которое общество в нарушение части 14 статьи 51 ГрК РФ не оспорило в судебном порядке, если считало, что этим письмом были нарушены его права.

Напротив, в отсутствие разрешения на строительство общество приступило к строительству 80-ти квартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что общество, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области строительства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2013 по делу N А62-382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская