Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13901-07 Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из непродолжительности рассмотрения дела, отсутствия расходов на служебные командировки, а также отсутствия расчета расходов на оплату услуг представителя в зависимости от сложности дела, квалификации специалиста и затраченного им времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А40/13901-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русси Авиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.01.2007 N 12с-6 об отказе в применении Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на сумму 11695168 рублей за сентябрь 2006 года.

Решением от 02.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку Обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3, в которой налоговый орган в обоснование своих доводов ссылался на то, что судами первой и второй инстанций при принятии решений неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 165 НК РФ и ст. 110 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций; и отмены судебных актов не имеется.

Установлено, что заявителем 20.10.2006 представлены в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года (л.д. 22-26), в которой по строке 1010401 раздела 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% подтверждено" налоговая база составила 1 695 168 рублей, а также документы, подтверждающие в соответствии со ст. 165 НК РФ обоснованность применения ставки 0%.

На основании проверки указанных документов налоговый орган вынес решение от 18.01.2007 N 12с-6 об отказе в подтверждении обоснованности налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (л.д. 9-11), так как налогоплательщиком не представлен контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данный вывод Инспекции основан на разнице в датах договора на экспорт, проставленных компьютерным способом на первой странице договора N 7 как "10 апреля 2006 г." и в графе 44 "Дополнительная информация" ГТД N 10002010/220506/0009765, где указан договор N 7 от 21.04.2006.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем представлен не полный пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2006 года при реализации товаров на экспорт в размере 1 695 168 рублей, исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о представлении налоговому органу в соответствии со ст. 165 НК РФ контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара на экспорт произведена Обществом по контракту N 7 от 10.04.2006, который вступил в силу 21 апреля 2006 года, то есть с момента его подписания последней из сторон договора, что полностью соответствует нормам и принципам российского и международного законодательства.

Кроме того, в п. 8.2 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с 21.04.2007.

Судами исследованы следующие документы, представленные Обществом в подтверждение налоговой ставки 0%: паспорт сделки на сумму 63 300 долларов США (л.д. 28), ГТД с отметкой Домодедовской таможни, авианакладная, письмо Домодедовской таможни о подтверждении фактического вывоза товаров (л.д. 15-17), банковская выписка, подтверждающая поступление экспортной выручки в объеме поставки (л.д. 19-21).

Следовательно, заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающий право Общества на применение ставки 0% по НДС за сентябрь 2006 года при реализации товаров на экспорт в размере 1 695 168 рублей, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с Инспекции в пользу ООО "Русси Авиа Сервис" 10 000 рублей в счет расходов на оплату представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение суммы расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и поручение.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное решение принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом положений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя заявителя в разумных пределах с учетом непродолжительности рассмотрения дела, отсутствием расходов на служебные командировки, а также отсутствием расчета расходов на оплату услуг представителя в зависимости от сложности дела, квалификации специалиста, затраченного времени.

При этом налоговым органом не представлен расчет размера сумм расходов, опровергающий сумму расходов, взысканных судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19600/07-87-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.