Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-1565/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-40292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Труфанова Н.Д.

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года

по делу N А41-40292/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

к предпринимателю Труфанову Н.Д.

об освобождении земельного участка,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

при участии в заседании: согласно протоколу от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Труфанову Н.Д. (далее - предприниматель) с требованием обязать освободить земельный участок, расположенный за линиями градостроительного регулирования (земли общего пользования - улично-дорожная сеть), имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 15-й микрорайон, корп. 1512, строение 2 (категория земель - земли населенных пунктов) 0,015 га, в случае неисполнения предпринимателем Труфановым Н.Д. решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить префектуре право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с предпринимателя Труфанова Н.Д. понесенных расходов.

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования префектуры удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению предпринимателя, в нарушение статей 135, 136, 138, 139 АПК РФ на судебных заседаниях 29.10.2012 г., 29.11.2012 г. и 06.12.2012 г., целью которых, являлось в том числе, определение достаточности представленных доказательств, разрешение ходатайств сторон, суд не удовлетворил ни одного из ходатайств ответчика, не оказал содействие в получении необходимых доказательств, не совершил никаких действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, не принял никаких мер для урегулирования спора, о чём свидетельствуют протокол и аудиозапись заседания.

Податель жалобы был лишён возможности представить доказательства своей позиции в полном объеме.

Ответчик просил назначить проведение графологической экспертизы росписи на уведомлении, подтверждающей факт получения корреспонденции, которой ответчик не получал.

В нарушение статьи 66 АПК РФ суд не способствовал правильному рассмотрению дела, посчитав факт получения корреспонденции ответчиком и надлежащее уведомление его доказанным, хотя данное обстоятельство не подтверждено. Суд указал, что факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается актом от 14 июня 2011 г. Управы района Крюково города Москвы, от получения которого и он якобы отказался. Данный документ не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления, поскольку акт составлен неизвестно где и неизвестно когда, акт подписан лицами только одной заинтересованной стороны в отсутствии свидетелей или понятых, следовательно, не имеет юридической силы.

К отношениям аренды применяется общее правило о расторжении договора, содержащееся в п. 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-тидневный срок, а так как ответчик ничего не получал, то арендодателем" не был соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.

Суд лишил ответчика возможности исследования обстоятельств и доказательств, неправильно применил закон, указав, что имеет место спор об истребовании имущества из чужого владения. Спор сторон, должен рассматриваться не как, удовлетворение требования по истребованию истцом имущества из незаконного владения, а как неисполнение одной из сторон договорных обязательств. В и. 1.4. договора аренды земельного участка от 19.07.2005 г. N М-10-504936 указано, что на участке расположен торговый павильон, а в силу п. 2.3. сказано, что настоящий договор прекращает свое действие с момента заключения договора на новый срок. Новый договор заключен не был, следовательно, продолжает действовать данный договор, а п. 8.2. договора возлагает на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры по освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки. Однако в соответствии со статьёй 610 и 621 гражданского кодекса РФ, арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствии возражений со стороны арендодателя и истец этого не опровергает. Более того, арендодатель продолжает принимать арендные платежи (копии в деле), следовательно, изменил свои намерения, представитель департамента земельных ресурсов города Москвы этого не отрицал.

В соответствии с распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.02.97 г. N 110-РП заключён договор аренды земельного участка с Москомземом (правопреемником является департамент земельных ресурсов города Москвы) от 13.02.97 N М-10-500554, в п. 1.4. которого записано, что на участке расположен незавершённый строительством торговый комплекс. На арендатора возложены обязательства по возведению комплекса в соответствии с градостроительным заключением и в присутствии представителей АТИ и АПУ с оформлением акта приёмки; сдать комплекс в эксплуатацию приёмочной комиссии, назначенной супрефектом муниципального округа, с утверждением акта приёмки. Этим договором департамент сам признавал, что объект является недвижимым имуществом.

В 2000 году ответчик выкупил имущество, заключив договор купли-продажи от 18.01.2000 года. В связи с переходом права собственности 31.01.2000 года с ним заключён договор аренды N М-10-5 02185, в котором Департамент вновь указывает о недвижимом статусе объекта, к этому времени получившему почтовый адрес, присвоенный по распоряжению префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 28.12.99 N 1716-РП. После окончания срока действия этого договора, Департамент заключил новый договор от 21.02.2002 г. N М-10-5 03 305 при условии, что арендатор получит свидетельство на право собственности на павильон. Подтверждением того, что префектура признавала объект стационарным, служит выписка из протокола N 13 от 18.04.2000 года.

Ответчик 29.09.2003 г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 77-01/30-793/2003-182, на основании которого заключён договор аренды от 19,07.2005 г. N М-10-504936 сроком по 06.04.2010 года. По истечению срока договора аренды ответчик обратился в Департамент с просьбой переоформить договор аренды на новый срок. Им получен ответ от заместителя префекта Зеленоградского административного округа, в котором сообщалось, что Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка и услуг не возражает против продления договора аренды и территориальному управлению ДЗР в ЗелАО предложено переоформить договоры аренды земельных участков по данному адресу на 1 год. Однако Департамент это решение не исполнил, договор не переоформил.

Ответчик был введен в заблуждение бездействием истца (департамента), не заключившим с ним договор па новый срок, несмотря на неоднократные поданные ответчиком заявления по заключению договора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель префектуры возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей предпринимателя и префектуры, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Труфановым Н.Д. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 19 июля 2005 г., предметом которого является земельный участок площадью 0,015 га, расположенный за линиями градостроительного регулирования (земли общего пользования - улично-дорожная сеть), имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 15-й микрорайон, корпус 1512, строение 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона по продаже товаров смешанного ассортимента.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора аренды с 07 апреля 2005 по 06 апреля 2010 г.

Государственная регистрация договора удостоверена специальной регистрационной надписью.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Департамент земельных ресурсов города Москвы вынес уведомление-предписание от 07 июня 2011 г. Труфанову Н.Д. о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 19 июля 2005 г. N М-10-504936 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Зеленоград, 15-й микрорайон, у корпуса 1512, строение 2, прекращает свое действие.

Во исполнение уведомления-предписания, выданного Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Глава управы района Крюково города Москвы вынес предписание Труфанову Н.Д. от 09.06.2011 г. о том, что последнему необходимо демонтировать объект, установленный по адресу: г. Зеленоград, у корп. 1512, стр. 2 в срок до 07.09.2011 г.

В соответствии с актом от 14 июня 2011 г. Управы района Крюково города Москвы Труфанов Н.Л. ознакомлен с текстом Уведомления-предписания ДЗР города Москвы от 07 июня 2011 г. об освобождении земельного участка по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., у корп. 1512, стр. 2 и текстом Предписания главы управы района Крюково от 09.06.11 о демонтаже объекта, установленного на указанном земельном участке. Труфанов Н.Л. получить указанные документы и расписаться в получении указанных документов он отказался.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с уведомлением о вручении (л. д. 49, т. 1) Труфанов Н.Д. получил 16 июня 2011 г. уведомление-предписание от 07 июня 2011 г. Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Отправка указанного уведомления-предписания от 07 июня 2011 г. в адрес Труфанова Н.Д.: 141552, МО, Солнечногорский район, п. Ржавки, д. 18, кв. 10, подтверждается также почтовым реестром, заверенным штампом Почты России от 07.06.2011 г.

Оценив доказательства в их совокупности арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о неполучении извещения о прекращении договора аренды.

Арбитражный суд установил продление действия договора аренды от 19 июля 2005 г. на неопределенный срок после 06 апреля 2010 г. и прекращение действия указанного договора в порядке ст. 610 ГК РФ в 2011 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1.4. договора на участке расположен торговый павильон.

В соответствии с уведомлением от 24 апреля 2012 г. Управления Росреестра по Москве на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-94216/08-82-782 внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности Труфанова Н.Д. на недвижимое имущество по адресу: Зеленоград, корп. 1512, стр. 2.

Согласно акту обследования земельного участка от 15 марта 2012 г., от 26 октября 2012 г. установлено, что на момент обследования земельный участок, расположенный за линиями градостроительного регулирования (земли общего пользования - улично-дорожная сеть), имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, 15-й микрорайон, корп. 1512, строение 2 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 0,015 га, не освобожден, объект торговли ИП Труфанова Н.Д. расположен на обследуемом участке.

Арбитражный суд установил нахождение на арендуемом земельном участке по договору аренды от 19 июля 2005 г. движимого имущества Труфанова Н.Д. и неисполнение ответчиком обязанности возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.1.7 договора до окончания срока действия договора аренды арендатор обязуется осуществить демонтаж павильона, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать Департаменту земельных ресурсов города Москвы по акту.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко