Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-774/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-15772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 772-УФБП от 03.12.2012; Логинова Р.В., представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012;

от МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 39 от 31.10.2012;

от МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": Ноздрачев С.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2013; Просветова Л.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу N А14-15772/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к: 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1023602618731, ИНН 3666039849); 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 366601001) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК", ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик-2) о взыскании 2 464 146 руб. 13 коп. задолженности по договору N 56 от 12.05.2008 г. за поставленные многоквартирным жилым домам, находящимся на балансе ответчика-1, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 г.) суд первой инстанции взыскал с ответчика-1 в пользу истца 2 188 369 руб. 51 коп. задолженности, возложив на ответчика-2 субсидиарную ответственность. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в жалобе указывало на то, что при расчете теплопотребления дома N 29 по ул. Южно-Моравская, летние месяцы правомерно были включены в расчет на основании п. 32 Правил N 307.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Данный заявитель жалобы указывал на то, что у суда отсутствовали основания для возложения субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств и исправление резолютивной части не изменяет содержание мотивировочной части.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв ответчика-1 по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - не основанными на законе, МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

В отзыве ответчик-1 ссылался на то, что расчет истца неправомерно завышен.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено заявителем, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу N А14-15772/2012 в части возложения субсидиарной ответственности.

В свою очередь, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу N А14-15772/2012 обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований и возложения субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал на доводы апелляционной жалобы Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части возложения субсидиарной ответственности, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал на доводы апелляционной жалобы МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".

Представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" возражал на доводы апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 10 мин. 16.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 56, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство подавать (отпускать) Абоненту (ответчику-1) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на балансе Абонента.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию, использовать ее по назначению и полностью оплачивать.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г., с возможностью пролонгации. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора и стороны продолжали исполнять его условия, данный договор судом признается действующим и в спорный период.

С 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истец поставлял ответчику-1, а именно многоквартирным жилым домам, находящимся на его балансе тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду, что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Объемы поданной тепловой энергии и горячей воды определены по приборам учета (при наличии общедомовых приборов учета) и в соответствии с Правилами N 307 исходя из норм потребления тепловой энергии и горячей воды (при отсутствии общедомовых приборов учета в спорном периоде).

Разногласия у сторон по объемам поданной горячей воды отсутствуют.

Возражения по примененной истцом в расчете объемов тепловой энергии общей жилой площади многоквартирных жилых домов не заявлены.

Абонент примененные истцом тарифы не оспорил.

Поскольку, тепловая энергия и горячая вода муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" были оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 2 464 146 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик-1, получив тепловую энергию, обязан оплатить ее в объеме, исчисленном в соответствии с законом. Также суд указал на то, что при отсутствии у ответчика-1 имущества, субсидиарную ответственность следует возложить на ответчика-2. В то же время, суд области сослался на то, что истец не в полном объеме доказал объемы потребления ответчика-1.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила N 307, которые регулировали в спорном периоде отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ответчик-1 является исполнителем коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик-1 обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и горячую воду для снабжения спорных жилых домов.

В соответствии с п. 8 Правил N 307, условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.

Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307.

В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п.п. 16 и 22 Правил N 307 и п.п. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги для нужд отопления, горячего водоснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающей 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

По существу не оспаривая факт потребления тепловой энергии, ответчик-1 представил контррасчет, в котором скорректировал свой размер задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что общедомовый прибор учета тепловой энергии в МЖД по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 29 вышел из строя в апреле 2011 г. и отсутствовал по декабрь 2011 г. включительно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, объемы тепловой энергии за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. должны рассчитываться в соответствии с пунктами 32 и 19 Правил N 307 (по нормативу), за январь, февраль, март 2011 г. - по общедомовому прибору учета.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец неправомерно предъявил к оплате объемы тепловой энергии, поданной в спорном периоде многоквартирному жилому дому по ул. Южно-Моравская, 29, на сумму 212 262 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует, что общедомовый прибор учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 43 вышел из строя в октябре 2011 г. и отсутствовал по декабрь 2011 г. включительно, объемы тепловой энергии должны рассчитываться за период отсутствия (3 месяца) в соответствии с пунктами 32 и 19 Правил N 307, следовательно, истец неправомерно предъявил к оплате объемы тепловой энергии, поданной в спорном периоде многоквартирному жилому дому по ул. Переверткина, д. 43, на сумму 63 514 руб. 28 коп.

По сумме оплаты спорных тепловой энергии и горячей воды разногласия у сторон отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности в размере 2 188 369 руб. 51 коп. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции, а в удовлетворении требований в части 275 776 руб. 62 коп. было отказано правомерно.

Также правомерно, судом первой инстанции была возложена на ответчика-2 субсидиарная ответственность.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена п. 5 ст. 115 ГК РФ, согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства никем из ответчиков по существу не оспаривается.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 09.09.2009 г. N 239-II Департамент финансово-бюджетной политики (в настоящее время - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа по управлению средствами бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой политики и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, в данном случае Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" денежных обязательств, указав на взыскание сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только в случае недостаточности или отсутствия имущества (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 г.) у МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", которые могут быть установлены на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком-2 предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его учреждением, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Исходя их вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным.

Доводы МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о том, что при расчете теплопотребления дома N 29 по ул. Южно-Моравская, летние месяцы правомерно были включены в расчет на основании п. 32 Правил N 307.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется: за отопление - как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за ГВС - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть" в полной мере не обосновало правомерность собственного расчета и неправильность контррасчета ответчика-1.

Доводы Управления о том, что у суда отсутствовали основания для возложения субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств и исправление резолютивной части не изменяет содержание мотивировочной части, несостоятельны.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 179 АПК РФ, исправил допущенную опечатку и в резолютивной части обжалуемого решения указал на то, что субсидиарная ответственность возникает при отсутствии у ответчика-1 имущества.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1211 от 27.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. по делу N А14-15772/2012 в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и в части частичного отказа муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев