Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-22827/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-33335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: Шнаптиса А.М. по доверенности от 16.03.2012

от ответчика: Шакишевой Е.В. по доверенности от 29.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22827/2012)

ООО "РЕ-МОНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.10.2012

по делу N А56-33335/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску TIEMME RACCORDERIE S.P.A.

к ООО "РЕ-МОНТ"

о взыскании 2 500 000 руб. и обязании прекратить использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Tiemme Raccorderie S.P.A." (Тиэммэ Раккордерие С.П.А., далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ-МОНТ" (далее - ООО "РЕ-МОНТ") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании охранного документа от 07.06.2001, в том числе обязать ООО "РЕ-МОНТ" прекратить использование обозначений тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ"; взыскать с ООО "РЕ-МОНТ" 2 500 000 руб. компенсации.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "РЕ-МОНТ" прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) на основании охранного документа от 07.06. 2001, в том числе обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕ-МОНТ" прекратить использование обозначений тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.), в том числе - сочетание латинских букв "ТМ". С общества с ограниченной ответственностью "РЕ-МОНТ" в пользу TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) взыскано 500 000 руб. компенсации и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РЕ-МОНТ", в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтено отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требований истца. Ответчик отрицает факт реализации им и закупки истцом у ответчика контрафактного товара, содержащего товарный знак истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии магазинах ответчика товаров, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака истца и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений; считает, что оснований для взыскания компенсации также не имелось ввиду недоказанности факта правонарушения; сам размер компенсации (с учетом объемов продажи) не отвечает признакам разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания "Tiemme Raccorderie S.P.A." является правообладателем комбинированного товарного знака в отношении товаров (услуг), входящих в 6 класс Международной классификации товаров и услуг, - металлические соединительные элементы и клапаны; 7 класс - коллекторы и 11 класс - шаровые клапаны для распределения жидких и газообразных веществ, согласно выписке из Международного реестра торговых марок Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности от 07.06.2001. Указанный товарный знак включает в себя словесное обозначение: латинские прописные буквы "Т" и "М" и находящийся между ними изобразительный элемент, представляющий собой гидравлическую соединительную муфту.

Ссылаясь на то, что ООО "РЕ-МОНТ" использует на продаваемых в своих гипермаркетах товарах изображение, тождественное с товарным знаком истца и сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а часть продукции содержит отдельный охраняемый элемент товарного знака истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение реализации ответчиком продукции, содержащей спорный товарный знак и его отдельный охраняемый элемент, истец представил акты контрольной закупки от 10.12.2011 N 1-С, от 02.02.2012 N 2-С, от 14.02.2012 N 3-С, товарные чеки от 10.12.2011 N РНк-3-00691351, от 02.02.2012 N РНк-3-00752611, от 14.02.2012 N РНк-3-00766266, кассовые чеки от 10.12.2011, от 02.02.2012 и от 14.02.2012.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на товарный знак доказано. С учетом характера допущенных нарушений степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел подлежащим взысканию в пользу истца 500 000 руб. (из заявленных 2 500 000 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что представленные в обоснование исковых требований акты контрольной закупки, не являются надлежащим доказательством по делу, в связи с заинтересованностью лиц, составивших указанный документ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из содержания материалов дела следует, что составление актов контрольной закупки связано с обращением контрагента истца, с сообщением о имеющих место фактах предложения к продаже и продажи в сети гипермаркетов ответчика, продукции, не произведенной TIEMME RACCORDERIE S.P.A., но содержащей товарный знак тождественный зарегистрированному на имя истца, сходный с ним до степени смешения, либо отдельный охраняемый элемент - латинские буквы "ТМ".

В тоже время, законодательство не связывает, истца в части подтверждения соответствующих обстоятельств, кругом допустимых доказательств, в том числе посредством составления актов контрольной закупки. Представленные в материалах дела акты контрольных закупок (л.д. 32-42, т.1) содержат информацию обо всех необходимых обстоятельствах входящих в обоснование заявленных исковых требований, а именно: дату составления, место составления, время составления, предмет, установленные обстоятельства, пошаговые действия, информацию о лицах, подписавших акт, а так же фотографии чеков и приобретенных образцов.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность лиц, участвовавших в составлении актов контрольных закупок, несостоятельна. Указанные доказательства оценивались судом первой инстанции. Возражений относительно допустимости данных доказательств, а также ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции, заявлено не было.

Кроме того подлежит отклонению довод подателя жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку перечисленные ответчиком внутренние документы и документы, свидетельствующие о его отношениях с третьим лицом, не являются доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, и были обоснованно не учтены судом первой инстанции, в качестве относимых доказательств.

Не подтверждается материалами дела и довод подателя жалобы о несоответствии взысканной судом суммы компенсации характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также нарушение судом принципа разумности и справедливости при ее определении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-33335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко